Jeu de d\u00e9cision de Leader’s Digest #30<\/h2>\n\n\n\nAvant-propos<\/strong><\/h4>\n\n\n\nVia Negativa est un outil d’appr\u00e9ciation de situation : \u00e0 partir d’un ordre de bataille, d’un plateau et d’un dispositif donn\u00e9s (Partie A), born\u00e9s par des servitudes de mouvement, de port\u00e9e, le participant formule un jugement tactique. Le participant n’y ex\u00e9cute rien : il ne d\u00e9place pas de pion selon des r\u00e8gles de r\u00e9solution, il ne tranche aucun combat. Son r\u00f4le est d’analyser la situation pos\u00e9e et de produire une appr\u00e9ciation \u2014 possibilit\u00e9s d’\u00e9volution et intention de combat \u2014 comme il le ferait face \u00e0 une situation r\u00e9elle. La plus-value didactique de la Via Negativa tient \u00e0 cette discipline : en commen\u00e7ant par \u00e9carter ce qui est impossible plut\u00f4t qu’en imaginant ce qui est souhaitable, elle r\u00e9duit le risque de construire un raisonnement \u00e0 partir d’un sc\u00e9nario choisi \u00e0 l’avance, et resserre le jugement sur ce que la situation permet r\u00e9ellement. La m\u00e9thode s’appelle Via Negativa parce qu’elle commence par ce qui est exclu, non par ce qui est possible : on \u00e9tablit d’abord ce que Rouge ne peut pas faire, avant de risquer une hypoth\u00e8se sur ce qu’il fera probablement.<\/p>\n\n\n\n
Les \u00e9l\u00e9ments ci-dessous sont donn\u00e9s : ils d\u00e9crivent la situation de d\u00e9part et le cadre du probl\u00e8me. Veuillez consulter l\u2019image ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n
Situation<\/strong><\/h4>\n\n\n\nBleu (BLUEFOR) est la propre force charg\u00e9e de progresser vers un objectif (case N6). Rouge (OPFOR) est une force adverse d\u00e9ploy\u00e9e en position d\u00e9fensive.<\/p>\n\n\n\n
Ordre de bataille<\/strong><\/h4>\n\n\n\nBLUEFOR<\/strong><\/h5>\n\n\n\n\n- 1 compagnie d’infanterie l\u00e9g\u00e8re (Symbole : 2 fantassins)<\/li>\n\n\n\n
- 1 compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e (Symbole : soldat avec arme antichar)<\/li>\n\n\n\n
- 2 compagnies de chars de combat (Symbole : char)<\/li>\n\n\n\n
- 2 sections de drones effecteur (tir indirect) (Symbole : drone)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
OPFOR<\/strong><\/h5>\n\n\n\n\n- 2 compagnies d’infanterie l\u00e9g\u00e8re en case L8 et J5<\/li>\n\n\n\n
- 1 compagnie de chars de combat en case L9<\/li>\n\n\n\n
- 1 section de drone effecteur (tir indirect) en case I5<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Plateau et terrain<\/strong><\/h4>\n\n\n\nGrille de 26 \u00d7 16 cases. Colonnes num\u00e9rot\u00e9es de 1 \u00e0 10, lignes rep\u00e9r\u00e9es de A \u00e0 O. Chaque case repr\u00e9sente un type de terrain.<\/p>\n\n\n\n
\n- Cases blanches \u2014 terrain d\u00e9couvert. Permet le mouvement des unit\u00e9s lourdes (infanterie m\u00e9canis\u00e9e \/ chars de combat).<\/li>\n\n\n\n
- Cases vertes \u2014 terrain couvert. Position d\u00e9fensive avantageuse pour l’unit\u00e9 qui s’y trouve.<\/li>\n\n\n\n
- Cases grises claires \u2014 zones urbaines. Position d\u00e9fensive avantageuse pour l’unit\u00e9 qui s’y trouve.<\/li>\n\n\n\n
- Cases grises fonc\u00e9es \u2014 r\u00e9seau routier. Permet le mouvement des unit\u00e9s lourdes (infanterie m\u00e9canis\u00e9e \/ chars de combat).<\/li>\n\n\n\n
- Cases bleues \u2014 rivi\u00e8res. Une rivi\u00e8re ne peut \u00eatre franchie que par un pont, quel que soit le type d’unit\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Dispositif de d\u00e9part<\/strong><\/h4>\n\n\n\nOPFOR est d\u00e9ploy\u00e9 selon son dispositif d\u00e9fensif. BLUEFOR \u00e9tablit son propre dispositif de d\u00e9part sur les cases qui lui sont attribu\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Objectifs<\/strong><\/h4>\n\n\n\nBLUEFOR doit s\u2019emparer vers la case objectif (N6) (case marqu\u00e9e d’un carr\u00e9 bleu en traitill\u00e9).<\/p>\n\n\n\n
Mouvement et port\u00e9es des syst\u00e8mes<\/strong><\/h4>\n\n\n\nCes \u00e9l\u00e9ments bornent ce qu’une unit\u00e9 peut ou ne peut pas faire. Ce sont des limites de capacit\u00e9 et de posture.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie l\u00e9g\u00e8re<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 2 cases, 1 case en terrain couvert ou urbain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 1 case, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie de chars de combat<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases en terrain d\u00e9couvert, 1 case en terrain couvert ou urbain avec route.<\/p>\n\n\n\n
Section de drone effecteur<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Questions<\/strong><\/h2>\n\n\n\n\u00c0 partir des seules conditions de jeu et servitudes \u00e0 respecter, \u00e9tablir une appr\u00e9ciation de situation en quatre volets, dans cet ordre :<\/p>\n\n\n\n
\n- Impossibilit\u00e9s de OPFOR.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se positive, \u00e9tablir ce que OPFOR ne peut pas faire \u2014 ce que les conditions et servitudes excluent d’embl\u00e9e. Ce volet ne cherche pas ce que OPFOR fera, mais ce qui est d\u00e9j\u00e0 hors de sa port\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n
- Intention de combat.<\/strong> Pour la possibilit\u00e9 d\u00e9terminante, ce que BLUEFOR d\u00e9ciderait de faire \u2014 formul\u00e9 de fa\u00e7on synth\u00e9tique : Force \u2013 espace \u2013 temps \u2013 information, avec justification.<\/li>\n\n\n\n
- Situation de d\u00e9part.<\/strong> En tant que BLUEFOR, comment vais-je placer mes 5 unit\u00e9s au d\u00e9but sur les cases A3 \u00e0 A8 ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/leadershipcampus.ch\/fr\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/01a0515b-6d63-71d6-b1f5-277cb85c46e5-1024x685.png\")
<\/figure>\n\n\n\nRecommandation d\u2019action du jeu de d\u00e9cision de Leader\u2019s Digest #28<\/h2>\n\n\n\n
Avec le Decision Game #30, nous avons pour la premi\u00e8re fois propos\u00e9 un TDG fond\u00e9 sur le concept de jeu Via Negativa<\/strong>. La diff\u00e9rence essentielle par rapport aux TDG pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9side dans le fait que l\u2019on ne cherche pas imm\u00e9diatement la meilleure solution tactique. Le point de d\u00e9part consiste plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9terminer ce que l\u2019adversaire ne peut pas faire<\/strong>. Sur la base de ce processus d\u2019exclusion, on d\u00e9duit une possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation adverse, puis l\u2019intention de combat propre. Le plateau de jeu sert ainsi de base structur\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation tactique \u2013 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de jouer effectivement les diff\u00e9rents tours.<\/p>\n\n\n\nNous avons tenu compte de cette logique dans l\u2019\u00e9valuation. Chaque solution a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 5 selon cinq crit\u00e8res : impossibilit\u00e9s de l\u2019OPFOR<\/strong> 25 %, possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation<\/strong> 20 %, intention de combat<\/strong> 30 %, coh\u00e9rence interne et dispositif initial<\/strong> 10 %, ainsi que d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es et capacit\u00e9 d\u2019adaptation<\/strong> 15 %. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse de ROUGE repr\u00e9sente ainsi 45 % de la note. Ce choix est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : une bonne intuition tactique peut conduire au bon r\u00e9sultat dans une situation donn\u00e9e ; une m\u00e9thode explicite et v\u00e9rifiable doit, en revanche, rester applicable lorsque la situation change.<\/p>\n\n\n\nTrois approches diff\u00e9rentes<\/strong><\/p>\n\n\n\nLes trois contributions illustrent tr\u00e8s clairement cette diff\u00e9rence. Le cap Raphael Iselin<\/strong> obtient la premi\u00e8re place avec 2,95 points sur 5 ; les deux autres solutions sont proches, avec respectivement 2,30 et 2,10 points.<\/p>\n\n\n\nLe cap Iselin convainc notamment par l\u2019analyse la plus syst\u00e9matique des possibilit\u00e9s d\u2019action adverses<\/strong>. Il combine les capacit\u00e9s de mouvement et les port\u00e9es d\u2019action des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d\u2019armes pour en d\u00e9duire les limitations de l\u2019OPFOR. Il rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019objectif N6 n\u2019offre lui-m\u00eame aucune protection et identifie la section de drones adverse comme un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 qu\u2019il convient de neutraliser le plus t\u00f4t possible. Sa volont\u00e9 d\u2019obtenir une \u00ab avance dans la d\u00e9cision \u00bb touche ainsi \u00e0 un m\u00e9canisme central de la situation. Sa solution comporte toutefois \u00e9galement des erreurs. Son effort principal passe par le franchissement sud, couvert par les drones et les chars, alors que le franchissement nord se trouve initialement hors de port\u00e9e des chars rouges. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse ne se traduit donc pas enti\u00e8rement dans sa propre intention de combat. En outre, plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9volution adverses sont \u00e9voqu\u00e9es sans que l\u2019une d\u2019elles soit clairement d\u00e9sign\u00e9e comme d\u00e9terminante ou particuli\u00e8rement dangereuse.<\/p>\n\n\n\nLe deuxi\u00e8me suit presque le chemin inverse. Son id\u00e9e de man\u0153uvre est celle qui se rapproche le plus de notre solution de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : il choisit le franchissement nord, entend d\u2019abord y battre une partie limit\u00e9e de l\u2019adversaire et ainsi combattre les forces rouges successivement plut\u00f4t que simultan\u00e9ment. Ses r\u00e9flexions sur l\u2019adaptation ult\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9action adverse vont \u00e9galement d\u00e9j\u00e0 dans le sens de d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es. Le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans la justification. La premi\u00e8re \u00e9tape de la Via Negativa est \u00e0 peine appliqu\u00e9e ; elle est en partie remplac\u00e9e par un raisonnement en miroir du type \u00ab si j\u2019\u00e9tais l\u2019adversaire, je ferais\u2026 \u00bb. L\u2019intuition tactique est donc plausible, mais seulement partiellement reproductible. S\u2019y ajoutent quelques incoh\u00e9rences dans le dispositif initial ainsi que la fixation de forces devant le franchissement central, particuli\u00e8rement bien couvert.<\/p>\n\n\n\nLe troisi\u00e8me, qui suit de pr\u00e8s, propose quant \u00e0 lui le cadrage formel le plus rigoureux<\/strong> de l\u2019exercice. Il identifie deux ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9elles dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9, calcule le temps n\u00e9cessaire pour atteindre N6 et formule un besoin en renseignement relativement pr\u00e9cis, assorti de d\u00e9clencheurs pour les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures. Son id\u00e9e de d\u00e9grader d\u2019abord les forces rouges avant l\u2019action d\u00e9cisive va \u00e9galement dans la bonne direction. Ici aussi, le principal probl\u00e8me r\u00e9side toutefois dans le manque de coh\u00e9rence entre l\u2019analyse et l\u2019ordre : bien qu\u2019il constate lui-m\u00eame que l\u2019OPFOR peut agir plus rapidement sur N6, sa solution finit malgr\u00e9 tout par se transformer en course vers l\u2019objectif. S\u2019y ajoutent des erreurs de calcul concernant l\u2019action des drones et un effort par le franchissement central, couvert par trois syst\u00e8mes adverses.<\/p>\n\n\n\nLa comparaison des trois solutions montre ainsi particuli\u00e8rement bien pourquoi la m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 davantage pond\u00e9r\u00e9e dans ce TDG que la simple concordance avec une solution de r\u00e9f\u00e9rence. Pour un instrument destin\u00e9 \u00e0 entra\u00eener l\u2019appr\u00e9ciation tactique comme la Via Negativa, la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche analytique est finalement d\u00e9terminante<\/strong>. L\u2019analyse de r\u00e9f\u00e9rence montre par ailleurs que la situation doit \u00eatre comprise moins comme une course vers N6 que comme un probl\u00e8me de s\u00e9quen\u00e7age<\/strong> : d\u2019abord ma\u00eetriser le drone adverse et les positions de feu dangereuses, ensuite r\u00e9duire les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments adverses, et seulement \u00e0 la fin occuper l\u2019objectif.<\/p>\n\n\n\nNous f\u00e9licitons chaleureusement le cap Raphael Iselin<\/strong> et lui souhaitons beaucoup de plaisir \u00e0 la lecture de What I Learned Losing a Million Dollars<\/em> de Jim Paul et Brendan Moynihan, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9couverte du jeu de plateau Offensive Le Jeu<\/a><\/em>, offert en compl\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\nEn novembre, nous proposerons \u00e0 nouveau un TDG fond\u00e9 sur ce concept de jeu. Pour la prochaine \u00e9dition, nous recommandons \u00e0 toutes les participantes et \u00e0 tous les participants de garder en particulier les trois points suivants \u00e0 l\u2019esprit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n- Exclure d’abord, puis raisonner sur le champ restant.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se sur le comportement adverse, \u00e9tablir ce que chaque unit\u00e9 adverse ne peut pas faire en fonction du mouvement, de la port\u00e9e et du terrain. Le plan s’appuie ensuite uniquement sur le champ qui subsiste : si cette base est solide, le reste du raisonnement l’est aussi.<\/li>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Rattacher les d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es aux exclusions.<\/strong> Pour chaque ajustement, formuler le d\u00e9clencheur sous la forme \u00ab si X est observ\u00e9, Y suit \u00bb, et pr\u00e9ciser quelle exclusion X remettrait en cause. Le plan reste ainsi li\u00e9 \u00e0 ses fondations et se corrige d\u00e8s que l’une d’elles c\u00e8de.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 propos du \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb est une rubrique r\u00e9currente de la newsletter Leader\u2019s Digest<\/a>. Cette newsletter est le fruit d\u2019une coop\u00e9ration entre le Leadership Campus de l\u2019Arm\u00e9e suisse<\/a> et les \u00e9tudes conduite et communication<\/a> de l\u2019Acad\u00e9mie militaire \u00e0 l\u2019EPF de Zurich. Si vous n\u2019\u00eates pas encore abonn\u00e9 au Leader\u2019s Digest, vous trouverez de plus amples informations ainsi que le formulaire d\u2019inscription en cliquant sur ce lien<\/a>.<\/p>\n\n\n\nNouveau : vous trouverez tous les articles parus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la rubrique \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb, class\u00e9s et archiv\u00e9s, en cliquant sur les deux liens suivants :<\/strong><\/p>\n\n\n\nArchives Jeu de D\u00e9cision tactique<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n
Via Negativa est un outil d’appr\u00e9ciation de situation : \u00e0 partir d’un ordre de bataille, d’un plateau et d’un dispositif donn\u00e9s (Partie A), born\u00e9s par des servitudes de mouvement, de port\u00e9e, le participant formule un jugement tactique. Le participant n’y ex\u00e9cute rien : il ne d\u00e9place pas de pion selon des r\u00e8gles de r\u00e9solution, il ne tranche aucun combat. Son r\u00f4le est d’analyser la situation pos\u00e9e et de produire une appr\u00e9ciation \u2014 possibilit\u00e9s d’\u00e9volution et intention de combat \u2014 comme il le ferait face \u00e0 une situation r\u00e9elle. La plus-value didactique de la Via Negativa tient \u00e0 cette discipline : en commen\u00e7ant par \u00e9carter ce qui est impossible plut\u00f4t qu’en imaginant ce qui est souhaitable, elle r\u00e9duit le risque de construire un raisonnement \u00e0 partir d’un sc\u00e9nario choisi \u00e0 l’avance, et resserre le jugement sur ce que la situation permet r\u00e9ellement. La m\u00e9thode s’appelle Via Negativa parce qu’elle commence par ce qui est exclu, non par ce qui est possible : on \u00e9tablit d’abord ce que Rouge ne peut pas faire, avant de risquer une hypoth\u00e8se sur ce qu’il fera probablement.<\/p>\n\n\n\n
Les \u00e9l\u00e9ments ci-dessous sont donn\u00e9s : ils d\u00e9crivent la situation de d\u00e9part et le cadre du probl\u00e8me. Veuillez consulter l\u2019image ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n
Situation<\/strong><\/h4>\n\n\n\nBleu (BLUEFOR) est la propre force charg\u00e9e de progresser vers un objectif (case N6). Rouge (OPFOR) est une force adverse d\u00e9ploy\u00e9e en position d\u00e9fensive.<\/p>\n\n\n\n
Ordre de bataille<\/strong><\/h4>\n\n\n\nBLUEFOR<\/strong><\/h5>\n\n\n\n\n- 1 compagnie d’infanterie l\u00e9g\u00e8re (Symbole : 2 fantassins)<\/li>\n\n\n\n
- 1 compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e (Symbole : soldat avec arme antichar)<\/li>\n\n\n\n
- 2 compagnies de chars de combat (Symbole : char)<\/li>\n\n\n\n
- 2 sections de drones effecteur (tir indirect) (Symbole : drone)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
OPFOR<\/strong><\/h5>\n\n\n\n\n- 2 compagnies d’infanterie l\u00e9g\u00e8re en case L8 et J5<\/li>\n\n\n\n
- 1 compagnie de chars de combat en case L9<\/li>\n\n\n\n
- 1 section de drone effecteur (tir indirect) en case I5<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Plateau et terrain<\/strong><\/h4>\n\n\n\nGrille de 26 \u00d7 16 cases. Colonnes num\u00e9rot\u00e9es de 1 \u00e0 10, lignes rep\u00e9r\u00e9es de A \u00e0 O. Chaque case repr\u00e9sente un type de terrain.<\/p>\n\n\n\n
\n- Cases blanches \u2014 terrain d\u00e9couvert. Permet le mouvement des unit\u00e9s lourdes (infanterie m\u00e9canis\u00e9e \/ chars de combat).<\/li>\n\n\n\n
- Cases vertes \u2014 terrain couvert. Position d\u00e9fensive avantageuse pour l’unit\u00e9 qui s’y trouve.<\/li>\n\n\n\n
- Cases grises claires \u2014 zones urbaines. Position d\u00e9fensive avantageuse pour l’unit\u00e9 qui s’y trouve.<\/li>\n\n\n\n
- Cases grises fonc\u00e9es \u2014 r\u00e9seau routier. Permet le mouvement des unit\u00e9s lourdes (infanterie m\u00e9canis\u00e9e \/ chars de combat).<\/li>\n\n\n\n
- Cases bleues \u2014 rivi\u00e8res. Une rivi\u00e8re ne peut \u00eatre franchie que par un pont, quel que soit le type d’unit\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Dispositif de d\u00e9part<\/strong><\/h4>\n\n\n\nOPFOR est d\u00e9ploy\u00e9 selon son dispositif d\u00e9fensif. BLUEFOR \u00e9tablit son propre dispositif de d\u00e9part sur les cases qui lui sont attribu\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Objectifs<\/strong><\/h4>\n\n\n\nBLUEFOR doit s\u2019emparer vers la case objectif (N6) (case marqu\u00e9e d’un carr\u00e9 bleu en traitill\u00e9).<\/p>\n\n\n\n
Mouvement et port\u00e9es des syst\u00e8mes<\/strong><\/h4>\n\n\n\nCes \u00e9l\u00e9ments bornent ce qu’une unit\u00e9 peut ou ne peut pas faire. Ce sont des limites de capacit\u00e9 et de posture.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie l\u00e9g\u00e8re<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 2 cases, 1 case en terrain couvert ou urbain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 1 case, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie de chars de combat<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases en terrain d\u00e9couvert, 1 case en terrain couvert ou urbain avec route.<\/p>\n\n\n\n
Section de drone effecteur<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Questions<\/strong><\/h2>\n\n\n\n\u00c0 partir des seules conditions de jeu et servitudes \u00e0 respecter, \u00e9tablir une appr\u00e9ciation de situation en quatre volets, dans cet ordre :<\/p>\n\n\n\n
\n- Impossibilit\u00e9s de OPFOR.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se positive, \u00e9tablir ce que OPFOR ne peut pas faire \u2014 ce que les conditions et servitudes excluent d’embl\u00e9e. Ce volet ne cherche pas ce que OPFOR fera, mais ce qui est d\u00e9j\u00e0 hors de sa port\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n
- Intention de combat.<\/strong> Pour la possibilit\u00e9 d\u00e9terminante, ce que BLUEFOR d\u00e9ciderait de faire \u2014 formul\u00e9 de fa\u00e7on synth\u00e9tique : Force \u2013 espace \u2013 temps \u2013 information, avec justification.<\/li>\n\n\n\n
- Situation de d\u00e9part.<\/strong> En tant que BLUEFOR, comment vais-je placer mes 5 unit\u00e9s au d\u00e9but sur les cases A3 \u00e0 A8 ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nRecommandation d\u2019action du jeu de d\u00e9cision de Leader\u2019s Digest #28<\/h2>\n\n\n\n
Avec le Decision Game #30, nous avons pour la premi\u00e8re fois propos\u00e9 un TDG fond\u00e9 sur le concept de jeu Via Negativa<\/strong>. La diff\u00e9rence essentielle par rapport aux TDG pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9side dans le fait que l\u2019on ne cherche pas imm\u00e9diatement la meilleure solution tactique. Le point de d\u00e9part consiste plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9terminer ce que l\u2019adversaire ne peut pas faire<\/strong>. Sur la base de ce processus d\u2019exclusion, on d\u00e9duit une possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation adverse, puis l\u2019intention de combat propre. Le plateau de jeu sert ainsi de base structur\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation tactique \u2013 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de jouer effectivement les diff\u00e9rents tours.<\/p>\n\n\n\nNous avons tenu compte de cette logique dans l\u2019\u00e9valuation. Chaque solution a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 5 selon cinq crit\u00e8res : impossibilit\u00e9s de l\u2019OPFOR<\/strong> 25 %, possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation<\/strong> 20 %, intention de combat<\/strong> 30 %, coh\u00e9rence interne et dispositif initial<\/strong> 10 %, ainsi que d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es et capacit\u00e9 d\u2019adaptation<\/strong> 15 %. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse de ROUGE repr\u00e9sente ainsi 45 % de la note. Ce choix est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : une bonne intuition tactique peut conduire au bon r\u00e9sultat dans une situation donn\u00e9e ; une m\u00e9thode explicite et v\u00e9rifiable doit, en revanche, rester applicable lorsque la situation change.<\/p>\n\n\n\nTrois approches diff\u00e9rentes<\/strong><\/p>\n\n\n\nLes trois contributions illustrent tr\u00e8s clairement cette diff\u00e9rence. Le cap Raphael Iselin<\/strong> obtient la premi\u00e8re place avec 2,95 points sur 5 ; les deux autres solutions sont proches, avec respectivement 2,30 et 2,10 points.<\/p>\n\n\n\nLe cap Iselin convainc notamment par l\u2019analyse la plus syst\u00e9matique des possibilit\u00e9s d\u2019action adverses<\/strong>. Il combine les capacit\u00e9s de mouvement et les port\u00e9es d\u2019action des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d\u2019armes pour en d\u00e9duire les limitations de l\u2019OPFOR. Il rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019objectif N6 n\u2019offre lui-m\u00eame aucune protection et identifie la section de drones adverse comme un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 qu\u2019il convient de neutraliser le plus t\u00f4t possible. Sa volont\u00e9 d\u2019obtenir une \u00ab avance dans la d\u00e9cision \u00bb touche ainsi \u00e0 un m\u00e9canisme central de la situation. Sa solution comporte toutefois \u00e9galement des erreurs. Son effort principal passe par le franchissement sud, couvert par les drones et les chars, alors que le franchissement nord se trouve initialement hors de port\u00e9e des chars rouges. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse ne se traduit donc pas enti\u00e8rement dans sa propre intention de combat. En outre, plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9volution adverses sont \u00e9voqu\u00e9es sans que l\u2019une d\u2019elles soit clairement d\u00e9sign\u00e9e comme d\u00e9terminante ou particuli\u00e8rement dangereuse.<\/p>\n\n\n\nLe deuxi\u00e8me suit presque le chemin inverse. Son id\u00e9e de man\u0153uvre est celle qui se rapproche le plus de notre solution de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : il choisit le franchissement nord, entend d\u2019abord y battre une partie limit\u00e9e de l\u2019adversaire et ainsi combattre les forces rouges successivement plut\u00f4t que simultan\u00e9ment. Ses r\u00e9flexions sur l\u2019adaptation ult\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9action adverse vont \u00e9galement d\u00e9j\u00e0 dans le sens de d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es. Le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans la justification. La premi\u00e8re \u00e9tape de la Via Negativa est \u00e0 peine appliqu\u00e9e ; elle est en partie remplac\u00e9e par un raisonnement en miroir du type \u00ab si j\u2019\u00e9tais l\u2019adversaire, je ferais\u2026 \u00bb. L\u2019intuition tactique est donc plausible, mais seulement partiellement reproductible. S\u2019y ajoutent quelques incoh\u00e9rences dans le dispositif initial ainsi que la fixation de forces devant le franchissement central, particuli\u00e8rement bien couvert.<\/p>\n\n\n\nLe troisi\u00e8me, qui suit de pr\u00e8s, propose quant \u00e0 lui le cadrage formel le plus rigoureux<\/strong> de l\u2019exercice. Il identifie deux ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9elles dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9, calcule le temps n\u00e9cessaire pour atteindre N6 et formule un besoin en renseignement relativement pr\u00e9cis, assorti de d\u00e9clencheurs pour les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures. Son id\u00e9e de d\u00e9grader d\u2019abord les forces rouges avant l\u2019action d\u00e9cisive va \u00e9galement dans la bonne direction. Ici aussi, le principal probl\u00e8me r\u00e9side toutefois dans le manque de coh\u00e9rence entre l\u2019analyse et l\u2019ordre : bien qu\u2019il constate lui-m\u00eame que l\u2019OPFOR peut agir plus rapidement sur N6, sa solution finit malgr\u00e9 tout par se transformer en course vers l\u2019objectif. S\u2019y ajoutent des erreurs de calcul concernant l\u2019action des drones et un effort par le franchissement central, couvert par trois syst\u00e8mes adverses.<\/p>\n\n\n\nLa comparaison des trois solutions montre ainsi particuli\u00e8rement bien pourquoi la m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 davantage pond\u00e9r\u00e9e dans ce TDG que la simple concordance avec une solution de r\u00e9f\u00e9rence. Pour un instrument destin\u00e9 \u00e0 entra\u00eener l\u2019appr\u00e9ciation tactique comme la Via Negativa, la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche analytique est finalement d\u00e9terminante<\/strong>. L\u2019analyse de r\u00e9f\u00e9rence montre par ailleurs que la situation doit \u00eatre comprise moins comme une course vers N6 que comme un probl\u00e8me de s\u00e9quen\u00e7age<\/strong> : d\u2019abord ma\u00eetriser le drone adverse et les positions de feu dangereuses, ensuite r\u00e9duire les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments adverses, et seulement \u00e0 la fin occuper l\u2019objectif.<\/p>\n\n\n\nNous f\u00e9licitons chaleureusement le cap Raphael Iselin<\/strong> et lui souhaitons beaucoup de plaisir \u00e0 la lecture de What I Learned Losing a Million Dollars<\/em> de Jim Paul et Brendan Moynihan, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9couverte du jeu de plateau Offensive Le Jeu<\/a><\/em>, offert en compl\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\nEn novembre, nous proposerons \u00e0 nouveau un TDG fond\u00e9 sur ce concept de jeu. Pour la prochaine \u00e9dition, nous recommandons \u00e0 toutes les participantes et \u00e0 tous les participants de garder en particulier les trois points suivants \u00e0 l\u2019esprit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n- Exclure d’abord, puis raisonner sur le champ restant.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se sur le comportement adverse, \u00e9tablir ce que chaque unit\u00e9 adverse ne peut pas faire en fonction du mouvement, de la port\u00e9e et du terrain. Le plan s’appuie ensuite uniquement sur le champ qui subsiste : si cette base est solide, le reste du raisonnement l’est aussi.<\/li>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Rattacher les d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es aux exclusions.<\/strong> Pour chaque ajustement, formuler le d\u00e9clencheur sous la forme \u00ab si X est observ\u00e9, Y suit \u00bb, et pr\u00e9ciser quelle exclusion X remettrait en cause. Le plan reste ainsi li\u00e9 \u00e0 ses fondations et se corrige d\u00e8s que l’une d’elles c\u00e8de.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 propos du \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb est une rubrique r\u00e9currente de la newsletter Leader\u2019s Digest<\/a>. Cette newsletter est le fruit d\u2019une coop\u00e9ration entre le Leadership Campus de l\u2019Arm\u00e9e suisse<\/a> et les \u00e9tudes conduite et communication<\/a> de l\u2019Acad\u00e9mie militaire \u00e0 l\u2019EPF de Zurich. Si vous n\u2019\u00eates pas encore abonn\u00e9 au Leader\u2019s Digest, vous trouverez de plus amples informations ainsi que le formulaire d\u2019inscription en cliquant sur ce lien<\/a>.<\/p>\n\n\n\nNouveau : vous trouverez tous les articles parus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la rubrique \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb, class\u00e9s et archiv\u00e9s, en cliquant sur les deux liens suivants :<\/strong><\/p>\n\n\n\nArchives Jeu de D\u00e9cision tactique<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n
BLUEFOR<\/strong><\/h5>\n\n\n\n\n- 1 compagnie d’infanterie l\u00e9g\u00e8re (Symbole : 2 fantassins)<\/li>\n\n\n\n
- 1 compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e (Symbole : soldat avec arme antichar)<\/li>\n\n\n\n
- 2 compagnies de chars de combat (Symbole : char)<\/li>\n\n\n\n
- 2 sections de drones effecteur (tir indirect) (Symbole : drone)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
OPFOR<\/strong><\/h5>\n\n\n\n\n- 2 compagnies d’infanterie l\u00e9g\u00e8re en case L8 et J5<\/li>\n\n\n\n
- 1 compagnie de chars de combat en case L9<\/li>\n\n\n\n
- 1 section de drone effecteur (tir indirect) en case I5<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Plateau et terrain<\/strong><\/h4>\n\n\n\nGrille de 26 \u00d7 16 cases. Colonnes num\u00e9rot\u00e9es de 1 \u00e0 10, lignes rep\u00e9r\u00e9es de A \u00e0 O. Chaque case repr\u00e9sente un type de terrain.<\/p>\n\n\n\n
\n- Cases blanches \u2014 terrain d\u00e9couvert. Permet le mouvement des unit\u00e9s lourdes (infanterie m\u00e9canis\u00e9e \/ chars de combat).<\/li>\n\n\n\n
- Cases vertes \u2014 terrain couvert. Position d\u00e9fensive avantageuse pour l’unit\u00e9 qui s’y trouve.<\/li>\n\n\n\n
- Cases grises claires \u2014 zones urbaines. Position d\u00e9fensive avantageuse pour l’unit\u00e9 qui s’y trouve.<\/li>\n\n\n\n
- Cases grises fonc\u00e9es \u2014 r\u00e9seau routier. Permet le mouvement des unit\u00e9s lourdes (infanterie m\u00e9canis\u00e9e \/ chars de combat).<\/li>\n\n\n\n
- Cases bleues \u2014 rivi\u00e8res. Une rivi\u00e8re ne peut \u00eatre franchie que par un pont, quel que soit le type d’unit\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Dispositif de d\u00e9part<\/strong><\/h4>\n\n\n\nOPFOR est d\u00e9ploy\u00e9 selon son dispositif d\u00e9fensif. BLUEFOR \u00e9tablit son propre dispositif de d\u00e9part sur les cases qui lui sont attribu\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Objectifs<\/strong><\/h4>\n\n\n\nBLUEFOR doit s\u2019emparer vers la case objectif (N6) (case marqu\u00e9e d’un carr\u00e9 bleu en traitill\u00e9).<\/p>\n\n\n\n
Mouvement et port\u00e9es des syst\u00e8mes<\/strong><\/h4>\n\n\n\nCes \u00e9l\u00e9ments bornent ce qu’une unit\u00e9 peut ou ne peut pas faire. Ce sont des limites de capacit\u00e9 et de posture.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie l\u00e9g\u00e8re<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 2 cases, 1 case en terrain couvert ou urbain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 1 case, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie de chars de combat<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases en terrain d\u00e9couvert, 1 case en terrain couvert ou urbain avec route.<\/p>\n\n\n\n
Section de drone effecteur<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Questions<\/strong><\/h2>\n\n\n\n\u00c0 partir des seules conditions de jeu et servitudes \u00e0 respecter, \u00e9tablir une appr\u00e9ciation de situation en quatre volets, dans cet ordre :<\/p>\n\n\n\n
\n- Impossibilit\u00e9s de OPFOR.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se positive, \u00e9tablir ce que OPFOR ne peut pas faire \u2014 ce que les conditions et servitudes excluent d’embl\u00e9e. Ce volet ne cherche pas ce que OPFOR fera, mais ce qui est d\u00e9j\u00e0 hors de sa port\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n
- Intention de combat.<\/strong> Pour la possibilit\u00e9 d\u00e9terminante, ce que BLUEFOR d\u00e9ciderait de faire \u2014 formul\u00e9 de fa\u00e7on synth\u00e9tique : Force \u2013 espace \u2013 temps \u2013 information, avec justification.<\/li>\n\n\n\n
- Situation de d\u00e9part.<\/strong> En tant que BLUEFOR, comment vais-je placer mes 5 unit\u00e9s au d\u00e9but sur les cases A3 \u00e0 A8 ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nRecommandation d\u2019action du jeu de d\u00e9cision de Leader\u2019s Digest #28<\/h2>\n\n\n\n
Avec le Decision Game #30, nous avons pour la premi\u00e8re fois propos\u00e9 un TDG fond\u00e9 sur le concept de jeu Via Negativa<\/strong>. La diff\u00e9rence essentielle par rapport aux TDG pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9side dans le fait que l\u2019on ne cherche pas imm\u00e9diatement la meilleure solution tactique. Le point de d\u00e9part consiste plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9terminer ce que l\u2019adversaire ne peut pas faire<\/strong>. Sur la base de ce processus d\u2019exclusion, on d\u00e9duit une possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation adverse, puis l\u2019intention de combat propre. Le plateau de jeu sert ainsi de base structur\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation tactique \u2013 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de jouer effectivement les diff\u00e9rents tours.<\/p>\n\n\n\nNous avons tenu compte de cette logique dans l\u2019\u00e9valuation. Chaque solution a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 5 selon cinq crit\u00e8res : impossibilit\u00e9s de l\u2019OPFOR<\/strong> 25 %, possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation<\/strong> 20 %, intention de combat<\/strong> 30 %, coh\u00e9rence interne et dispositif initial<\/strong> 10 %, ainsi que d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es et capacit\u00e9 d\u2019adaptation<\/strong> 15 %. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse de ROUGE repr\u00e9sente ainsi 45 % de la note. Ce choix est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : une bonne intuition tactique peut conduire au bon r\u00e9sultat dans une situation donn\u00e9e ; une m\u00e9thode explicite et v\u00e9rifiable doit, en revanche, rester applicable lorsque la situation change.<\/p>\n\n\n\nTrois approches diff\u00e9rentes<\/strong><\/p>\n\n\n\nLes trois contributions illustrent tr\u00e8s clairement cette diff\u00e9rence. Le cap Raphael Iselin<\/strong> obtient la premi\u00e8re place avec 2,95 points sur 5 ; les deux autres solutions sont proches, avec respectivement 2,30 et 2,10 points.<\/p>\n\n\n\nLe cap Iselin convainc notamment par l\u2019analyse la plus syst\u00e9matique des possibilit\u00e9s d\u2019action adverses<\/strong>. Il combine les capacit\u00e9s de mouvement et les port\u00e9es d\u2019action des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d\u2019armes pour en d\u00e9duire les limitations de l\u2019OPFOR. Il rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019objectif N6 n\u2019offre lui-m\u00eame aucune protection et identifie la section de drones adverse comme un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 qu\u2019il convient de neutraliser le plus t\u00f4t possible. Sa volont\u00e9 d\u2019obtenir une \u00ab avance dans la d\u00e9cision \u00bb touche ainsi \u00e0 un m\u00e9canisme central de la situation. Sa solution comporte toutefois \u00e9galement des erreurs. Son effort principal passe par le franchissement sud, couvert par les drones et les chars, alors que le franchissement nord se trouve initialement hors de port\u00e9e des chars rouges. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse ne se traduit donc pas enti\u00e8rement dans sa propre intention de combat. En outre, plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9volution adverses sont \u00e9voqu\u00e9es sans que l\u2019une d\u2019elles soit clairement d\u00e9sign\u00e9e comme d\u00e9terminante ou particuli\u00e8rement dangereuse.<\/p>\n\n\n\nLe deuxi\u00e8me suit presque le chemin inverse. Son id\u00e9e de man\u0153uvre est celle qui se rapproche le plus de notre solution de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : il choisit le franchissement nord, entend d\u2019abord y battre une partie limit\u00e9e de l\u2019adversaire et ainsi combattre les forces rouges successivement plut\u00f4t que simultan\u00e9ment. Ses r\u00e9flexions sur l\u2019adaptation ult\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9action adverse vont \u00e9galement d\u00e9j\u00e0 dans le sens de d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es. Le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans la justification. La premi\u00e8re \u00e9tape de la Via Negativa est \u00e0 peine appliqu\u00e9e ; elle est en partie remplac\u00e9e par un raisonnement en miroir du type \u00ab si j\u2019\u00e9tais l\u2019adversaire, je ferais\u2026 \u00bb. L\u2019intuition tactique est donc plausible, mais seulement partiellement reproductible. S\u2019y ajoutent quelques incoh\u00e9rences dans le dispositif initial ainsi que la fixation de forces devant le franchissement central, particuli\u00e8rement bien couvert.<\/p>\n\n\n\nLe troisi\u00e8me, qui suit de pr\u00e8s, propose quant \u00e0 lui le cadrage formel le plus rigoureux<\/strong> de l\u2019exercice. Il identifie deux ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9elles dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9, calcule le temps n\u00e9cessaire pour atteindre N6 et formule un besoin en renseignement relativement pr\u00e9cis, assorti de d\u00e9clencheurs pour les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures. Son id\u00e9e de d\u00e9grader d\u2019abord les forces rouges avant l\u2019action d\u00e9cisive va \u00e9galement dans la bonne direction. Ici aussi, le principal probl\u00e8me r\u00e9side toutefois dans le manque de coh\u00e9rence entre l\u2019analyse et l\u2019ordre : bien qu\u2019il constate lui-m\u00eame que l\u2019OPFOR peut agir plus rapidement sur N6, sa solution finit malgr\u00e9 tout par se transformer en course vers l\u2019objectif. S\u2019y ajoutent des erreurs de calcul concernant l\u2019action des drones et un effort par le franchissement central, couvert par trois syst\u00e8mes adverses.<\/p>\n\n\n\nLa comparaison des trois solutions montre ainsi particuli\u00e8rement bien pourquoi la m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 davantage pond\u00e9r\u00e9e dans ce TDG que la simple concordance avec une solution de r\u00e9f\u00e9rence. Pour un instrument destin\u00e9 \u00e0 entra\u00eener l\u2019appr\u00e9ciation tactique comme la Via Negativa, la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche analytique est finalement d\u00e9terminante<\/strong>. L\u2019analyse de r\u00e9f\u00e9rence montre par ailleurs que la situation doit \u00eatre comprise moins comme une course vers N6 que comme un probl\u00e8me de s\u00e9quen\u00e7age<\/strong> : d\u2019abord ma\u00eetriser le drone adverse et les positions de feu dangereuses, ensuite r\u00e9duire les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments adverses, et seulement \u00e0 la fin occuper l\u2019objectif.<\/p>\n\n\n\nNous f\u00e9licitons chaleureusement le cap Raphael Iselin<\/strong> et lui souhaitons beaucoup de plaisir \u00e0 la lecture de What I Learned Losing a Million Dollars<\/em> de Jim Paul et Brendan Moynihan, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9couverte du jeu de plateau Offensive Le Jeu<\/a><\/em>, offert en compl\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\nEn novembre, nous proposerons \u00e0 nouveau un TDG fond\u00e9 sur ce concept de jeu. Pour la prochaine \u00e9dition, nous recommandons \u00e0 toutes les participantes et \u00e0 tous les participants de garder en particulier les trois points suivants \u00e0 l\u2019esprit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n- Exclure d’abord, puis raisonner sur le champ restant.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se sur le comportement adverse, \u00e9tablir ce que chaque unit\u00e9 adverse ne peut pas faire en fonction du mouvement, de la port\u00e9e et du terrain. Le plan s’appuie ensuite uniquement sur le champ qui subsiste : si cette base est solide, le reste du raisonnement l’est aussi.<\/li>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Rattacher les d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es aux exclusions.<\/strong> Pour chaque ajustement, formuler le d\u00e9clencheur sous la forme \u00ab si X est observ\u00e9, Y suit \u00bb, et pr\u00e9ciser quelle exclusion X remettrait en cause. Le plan reste ainsi li\u00e9 \u00e0 ses fondations et se corrige d\u00e8s que l’une d’elles c\u00e8de.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 propos du \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb est une rubrique r\u00e9currente de la newsletter Leader\u2019s Digest<\/a>. Cette newsletter est le fruit d\u2019une coop\u00e9ration entre le Leadership Campus de l\u2019Arm\u00e9e suisse<\/a> et les \u00e9tudes conduite et communication<\/a> de l\u2019Acad\u00e9mie militaire \u00e0 l\u2019EPF de Zurich. Si vous n\u2019\u00eates pas encore abonn\u00e9 au Leader\u2019s Digest, vous trouverez de plus amples informations ainsi que le formulaire d\u2019inscription en cliquant sur ce lien<\/a>.<\/p>\n\n\n\nNouveau : vous trouverez tous les articles parus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la rubrique \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb, class\u00e9s et archiv\u00e9s, en cliquant sur les deux liens suivants :<\/strong><\/p>\n\n\n\nArchives Jeu de D\u00e9cision tactique<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n
OPFOR<\/strong><\/h5>\n\n\n\n\n- 2 compagnies d’infanterie l\u00e9g\u00e8re en case L8 et J5<\/li>\n\n\n\n
- 1 compagnie de chars de combat en case L9<\/li>\n\n\n\n
- 1 section de drone effecteur (tir indirect) en case I5<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Plateau et terrain<\/strong><\/h4>\n\n\n\nGrille de 26 \u00d7 16 cases. Colonnes num\u00e9rot\u00e9es de 1 \u00e0 10, lignes rep\u00e9r\u00e9es de A \u00e0 O. Chaque case repr\u00e9sente un type de terrain.<\/p>\n\n\n\n
\n- Cases blanches \u2014 terrain d\u00e9couvert. Permet le mouvement des unit\u00e9s lourdes (infanterie m\u00e9canis\u00e9e \/ chars de combat).<\/li>\n\n\n\n
- Cases vertes \u2014 terrain couvert. Position d\u00e9fensive avantageuse pour l’unit\u00e9 qui s’y trouve.<\/li>\n\n\n\n
- Cases grises claires \u2014 zones urbaines. Position d\u00e9fensive avantageuse pour l’unit\u00e9 qui s’y trouve.<\/li>\n\n\n\n
- Cases grises fonc\u00e9es \u2014 r\u00e9seau routier. Permet le mouvement des unit\u00e9s lourdes (infanterie m\u00e9canis\u00e9e \/ chars de combat).<\/li>\n\n\n\n
- Cases bleues \u2014 rivi\u00e8res. Une rivi\u00e8re ne peut \u00eatre franchie que par un pont, quel que soit le type d’unit\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Dispositif de d\u00e9part<\/strong><\/h4>\n\n\n\nOPFOR est d\u00e9ploy\u00e9 selon son dispositif d\u00e9fensif. BLUEFOR \u00e9tablit son propre dispositif de d\u00e9part sur les cases qui lui sont attribu\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Objectifs<\/strong><\/h4>\n\n\n\nBLUEFOR doit s\u2019emparer vers la case objectif (N6) (case marqu\u00e9e d’un carr\u00e9 bleu en traitill\u00e9).<\/p>\n\n\n\n
Mouvement et port\u00e9es des syst\u00e8mes<\/strong><\/h4>\n\n\n\nCes \u00e9l\u00e9ments bornent ce qu’une unit\u00e9 peut ou ne peut pas faire. Ce sont des limites de capacit\u00e9 et de posture.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie l\u00e9g\u00e8re<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 2 cases, 1 case en terrain couvert ou urbain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 1 case, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie de chars de combat<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases en terrain d\u00e9couvert, 1 case en terrain couvert ou urbain avec route.<\/p>\n\n\n\n
Section de drone effecteur<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Questions<\/strong><\/h2>\n\n\n\n\u00c0 partir des seules conditions de jeu et servitudes \u00e0 respecter, \u00e9tablir une appr\u00e9ciation de situation en quatre volets, dans cet ordre :<\/p>\n\n\n\n
\n- Impossibilit\u00e9s de OPFOR.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se positive, \u00e9tablir ce que OPFOR ne peut pas faire \u2014 ce que les conditions et servitudes excluent d’embl\u00e9e. Ce volet ne cherche pas ce que OPFOR fera, mais ce qui est d\u00e9j\u00e0 hors de sa port\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n
- Intention de combat.<\/strong> Pour la possibilit\u00e9 d\u00e9terminante, ce que BLUEFOR d\u00e9ciderait de faire \u2014 formul\u00e9 de fa\u00e7on synth\u00e9tique : Force \u2013 espace \u2013 temps \u2013 information, avec justification.<\/li>\n\n\n\n
- Situation de d\u00e9part.<\/strong> En tant que BLUEFOR, comment vais-je placer mes 5 unit\u00e9s au d\u00e9but sur les cases A3 \u00e0 A8 ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nRecommandation d\u2019action du jeu de d\u00e9cision de Leader\u2019s Digest #28<\/h2>\n\n\n\n
Avec le Decision Game #30, nous avons pour la premi\u00e8re fois propos\u00e9 un TDG fond\u00e9 sur le concept de jeu Via Negativa<\/strong>. La diff\u00e9rence essentielle par rapport aux TDG pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9side dans le fait que l\u2019on ne cherche pas imm\u00e9diatement la meilleure solution tactique. Le point de d\u00e9part consiste plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9terminer ce que l\u2019adversaire ne peut pas faire<\/strong>. Sur la base de ce processus d\u2019exclusion, on d\u00e9duit une possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation adverse, puis l\u2019intention de combat propre. Le plateau de jeu sert ainsi de base structur\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation tactique \u2013 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de jouer effectivement les diff\u00e9rents tours.<\/p>\n\n\n\nNous avons tenu compte de cette logique dans l\u2019\u00e9valuation. Chaque solution a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 5 selon cinq crit\u00e8res : impossibilit\u00e9s de l\u2019OPFOR<\/strong> 25 %, possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation<\/strong> 20 %, intention de combat<\/strong> 30 %, coh\u00e9rence interne et dispositif initial<\/strong> 10 %, ainsi que d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es et capacit\u00e9 d\u2019adaptation<\/strong> 15 %. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse de ROUGE repr\u00e9sente ainsi 45 % de la note. Ce choix est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : une bonne intuition tactique peut conduire au bon r\u00e9sultat dans une situation donn\u00e9e ; une m\u00e9thode explicite et v\u00e9rifiable doit, en revanche, rester applicable lorsque la situation change.<\/p>\n\n\n\nTrois approches diff\u00e9rentes<\/strong><\/p>\n\n\n\nLes trois contributions illustrent tr\u00e8s clairement cette diff\u00e9rence. Le cap Raphael Iselin<\/strong> obtient la premi\u00e8re place avec 2,95 points sur 5 ; les deux autres solutions sont proches, avec respectivement 2,30 et 2,10 points.<\/p>\n\n\n\nLe cap Iselin convainc notamment par l\u2019analyse la plus syst\u00e9matique des possibilit\u00e9s d\u2019action adverses<\/strong>. Il combine les capacit\u00e9s de mouvement et les port\u00e9es d\u2019action des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d\u2019armes pour en d\u00e9duire les limitations de l\u2019OPFOR. Il rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019objectif N6 n\u2019offre lui-m\u00eame aucune protection et identifie la section de drones adverse comme un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 qu\u2019il convient de neutraliser le plus t\u00f4t possible. Sa volont\u00e9 d\u2019obtenir une \u00ab avance dans la d\u00e9cision \u00bb touche ainsi \u00e0 un m\u00e9canisme central de la situation. Sa solution comporte toutefois \u00e9galement des erreurs. Son effort principal passe par le franchissement sud, couvert par les drones et les chars, alors que le franchissement nord se trouve initialement hors de port\u00e9e des chars rouges. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse ne se traduit donc pas enti\u00e8rement dans sa propre intention de combat. En outre, plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9volution adverses sont \u00e9voqu\u00e9es sans que l\u2019une d\u2019elles soit clairement d\u00e9sign\u00e9e comme d\u00e9terminante ou particuli\u00e8rement dangereuse.<\/p>\n\n\n\nLe deuxi\u00e8me suit presque le chemin inverse. Son id\u00e9e de man\u0153uvre est celle qui se rapproche le plus de notre solution de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : il choisit le franchissement nord, entend d\u2019abord y battre une partie limit\u00e9e de l\u2019adversaire et ainsi combattre les forces rouges successivement plut\u00f4t que simultan\u00e9ment. Ses r\u00e9flexions sur l\u2019adaptation ult\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9action adverse vont \u00e9galement d\u00e9j\u00e0 dans le sens de d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es. Le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans la justification. La premi\u00e8re \u00e9tape de la Via Negativa est \u00e0 peine appliqu\u00e9e ; elle est en partie remplac\u00e9e par un raisonnement en miroir du type \u00ab si j\u2019\u00e9tais l\u2019adversaire, je ferais\u2026 \u00bb. L\u2019intuition tactique est donc plausible, mais seulement partiellement reproductible. S\u2019y ajoutent quelques incoh\u00e9rences dans le dispositif initial ainsi que la fixation de forces devant le franchissement central, particuli\u00e8rement bien couvert.<\/p>\n\n\n\nLe troisi\u00e8me, qui suit de pr\u00e8s, propose quant \u00e0 lui le cadrage formel le plus rigoureux<\/strong> de l\u2019exercice. Il identifie deux ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9elles dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9, calcule le temps n\u00e9cessaire pour atteindre N6 et formule un besoin en renseignement relativement pr\u00e9cis, assorti de d\u00e9clencheurs pour les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures. Son id\u00e9e de d\u00e9grader d\u2019abord les forces rouges avant l\u2019action d\u00e9cisive va \u00e9galement dans la bonne direction. Ici aussi, le principal probl\u00e8me r\u00e9side toutefois dans le manque de coh\u00e9rence entre l\u2019analyse et l\u2019ordre : bien qu\u2019il constate lui-m\u00eame que l\u2019OPFOR peut agir plus rapidement sur N6, sa solution finit malgr\u00e9 tout par se transformer en course vers l\u2019objectif. S\u2019y ajoutent des erreurs de calcul concernant l\u2019action des drones et un effort par le franchissement central, couvert par trois syst\u00e8mes adverses.<\/p>\n\n\n\nLa comparaison des trois solutions montre ainsi particuli\u00e8rement bien pourquoi la m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 davantage pond\u00e9r\u00e9e dans ce TDG que la simple concordance avec une solution de r\u00e9f\u00e9rence. Pour un instrument destin\u00e9 \u00e0 entra\u00eener l\u2019appr\u00e9ciation tactique comme la Via Negativa, la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche analytique est finalement d\u00e9terminante<\/strong>. L\u2019analyse de r\u00e9f\u00e9rence montre par ailleurs que la situation doit \u00eatre comprise moins comme une course vers N6 que comme un probl\u00e8me de s\u00e9quen\u00e7age<\/strong> : d\u2019abord ma\u00eetriser le drone adverse et les positions de feu dangereuses, ensuite r\u00e9duire les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments adverses, et seulement \u00e0 la fin occuper l\u2019objectif.<\/p>\n\n\n\nNous f\u00e9licitons chaleureusement le cap Raphael Iselin<\/strong> et lui souhaitons beaucoup de plaisir \u00e0 la lecture de What I Learned Losing a Million Dollars<\/em> de Jim Paul et Brendan Moynihan, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9couverte du jeu de plateau Offensive Le Jeu<\/a><\/em>, offert en compl\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\nEn novembre, nous proposerons \u00e0 nouveau un TDG fond\u00e9 sur ce concept de jeu. Pour la prochaine \u00e9dition, nous recommandons \u00e0 toutes les participantes et \u00e0 tous les participants de garder en particulier les trois points suivants \u00e0 l\u2019esprit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n- Exclure d’abord, puis raisonner sur le champ restant.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se sur le comportement adverse, \u00e9tablir ce que chaque unit\u00e9 adverse ne peut pas faire en fonction du mouvement, de la port\u00e9e et du terrain. Le plan s’appuie ensuite uniquement sur le champ qui subsiste : si cette base est solide, le reste du raisonnement l’est aussi.<\/li>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Rattacher les d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es aux exclusions.<\/strong> Pour chaque ajustement, formuler le d\u00e9clencheur sous la forme \u00ab si X est observ\u00e9, Y suit \u00bb, et pr\u00e9ciser quelle exclusion X remettrait en cause. Le plan reste ainsi li\u00e9 \u00e0 ses fondations et se corrige d\u00e8s que l’une d’elles c\u00e8de.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 propos du \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb est une rubrique r\u00e9currente de la newsletter Leader\u2019s Digest<\/a>. Cette newsletter est le fruit d\u2019une coop\u00e9ration entre le Leadership Campus de l\u2019Arm\u00e9e suisse<\/a> et les \u00e9tudes conduite et communication<\/a> de l\u2019Acad\u00e9mie militaire \u00e0 l\u2019EPF de Zurich. Si vous n\u2019\u00eates pas encore abonn\u00e9 au Leader\u2019s Digest, vous trouverez de plus amples informations ainsi que le formulaire d\u2019inscription en cliquant sur ce lien<\/a>.<\/p>\n\n\n\nNouveau : vous trouverez tous les articles parus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la rubrique \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb, class\u00e9s et archiv\u00e9s, en cliquant sur les deux liens suivants :<\/strong><\/p>\n\n\n\nArchives Jeu de D\u00e9cision tactique<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n
Plateau et terrain<\/strong><\/h4>\n\n\n\nGrille de 26 \u00d7 16 cases. Colonnes num\u00e9rot\u00e9es de 1 \u00e0 10, lignes rep\u00e9r\u00e9es de A \u00e0 O. Chaque case repr\u00e9sente un type de terrain.<\/p>\n\n\n\n
\n- Cases blanches \u2014 terrain d\u00e9couvert. Permet le mouvement des unit\u00e9s lourdes (infanterie m\u00e9canis\u00e9e \/ chars de combat).<\/li>\n\n\n\n
- Cases vertes \u2014 terrain couvert. Position d\u00e9fensive avantageuse pour l’unit\u00e9 qui s’y trouve.<\/li>\n\n\n\n
- Cases grises claires \u2014 zones urbaines. Position d\u00e9fensive avantageuse pour l’unit\u00e9 qui s’y trouve.<\/li>\n\n\n\n
- Cases grises fonc\u00e9es \u2014 r\u00e9seau routier. Permet le mouvement des unit\u00e9s lourdes (infanterie m\u00e9canis\u00e9e \/ chars de combat).<\/li>\n\n\n\n
- Cases bleues \u2014 rivi\u00e8res. Une rivi\u00e8re ne peut \u00eatre franchie que par un pont, quel que soit le type d’unit\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Dispositif de d\u00e9part<\/strong><\/h4>\n\n\n\nOPFOR est d\u00e9ploy\u00e9 selon son dispositif d\u00e9fensif. BLUEFOR \u00e9tablit son propre dispositif de d\u00e9part sur les cases qui lui sont attribu\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Objectifs<\/strong><\/h4>\n\n\n\nBLUEFOR doit s\u2019emparer vers la case objectif (N6) (case marqu\u00e9e d’un carr\u00e9 bleu en traitill\u00e9).<\/p>\n\n\n\n
Mouvement et port\u00e9es des syst\u00e8mes<\/strong><\/h4>\n\n\n\nCes \u00e9l\u00e9ments bornent ce qu’une unit\u00e9 peut ou ne peut pas faire. Ce sont des limites de capacit\u00e9 et de posture.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie l\u00e9g\u00e8re<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 2 cases, 1 case en terrain couvert ou urbain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 1 case, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie de chars de combat<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases en terrain d\u00e9couvert, 1 case en terrain couvert ou urbain avec route.<\/p>\n\n\n\n
Section de drone effecteur<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Questions<\/strong><\/h2>\n\n\n\n\u00c0 partir des seules conditions de jeu et servitudes \u00e0 respecter, \u00e9tablir une appr\u00e9ciation de situation en quatre volets, dans cet ordre :<\/p>\n\n\n\n
\n- Impossibilit\u00e9s de OPFOR.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se positive, \u00e9tablir ce que OPFOR ne peut pas faire \u2014 ce que les conditions et servitudes excluent d’embl\u00e9e. Ce volet ne cherche pas ce que OPFOR fera, mais ce qui est d\u00e9j\u00e0 hors de sa port\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n
- Intention de combat.<\/strong> Pour la possibilit\u00e9 d\u00e9terminante, ce que BLUEFOR d\u00e9ciderait de faire \u2014 formul\u00e9 de fa\u00e7on synth\u00e9tique : Force \u2013 espace \u2013 temps \u2013 information, avec justification.<\/li>\n\n\n\n
- Situation de d\u00e9part.<\/strong> En tant que BLUEFOR, comment vais-je placer mes 5 unit\u00e9s au d\u00e9but sur les cases A3 \u00e0 A8 ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nRecommandation d\u2019action du jeu de d\u00e9cision de Leader\u2019s Digest #28<\/h2>\n\n\n\n
Avec le Decision Game #30, nous avons pour la premi\u00e8re fois propos\u00e9 un TDG fond\u00e9 sur le concept de jeu Via Negativa<\/strong>. La diff\u00e9rence essentielle par rapport aux TDG pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9side dans le fait que l\u2019on ne cherche pas imm\u00e9diatement la meilleure solution tactique. Le point de d\u00e9part consiste plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9terminer ce que l\u2019adversaire ne peut pas faire<\/strong>. Sur la base de ce processus d\u2019exclusion, on d\u00e9duit une possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation adverse, puis l\u2019intention de combat propre. Le plateau de jeu sert ainsi de base structur\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation tactique \u2013 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de jouer effectivement les diff\u00e9rents tours.<\/p>\n\n\n\nNous avons tenu compte de cette logique dans l\u2019\u00e9valuation. Chaque solution a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 5 selon cinq crit\u00e8res : impossibilit\u00e9s de l\u2019OPFOR<\/strong> 25 %, possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation<\/strong> 20 %, intention de combat<\/strong> 30 %, coh\u00e9rence interne et dispositif initial<\/strong> 10 %, ainsi que d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es et capacit\u00e9 d\u2019adaptation<\/strong> 15 %. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse de ROUGE repr\u00e9sente ainsi 45 % de la note. Ce choix est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : une bonne intuition tactique peut conduire au bon r\u00e9sultat dans une situation donn\u00e9e ; une m\u00e9thode explicite et v\u00e9rifiable doit, en revanche, rester applicable lorsque la situation change.<\/p>\n\n\n\nTrois approches diff\u00e9rentes<\/strong><\/p>\n\n\n\nLes trois contributions illustrent tr\u00e8s clairement cette diff\u00e9rence. Le cap Raphael Iselin<\/strong> obtient la premi\u00e8re place avec 2,95 points sur 5 ; les deux autres solutions sont proches, avec respectivement 2,30 et 2,10 points.<\/p>\n\n\n\nLe cap Iselin convainc notamment par l\u2019analyse la plus syst\u00e9matique des possibilit\u00e9s d\u2019action adverses<\/strong>. Il combine les capacit\u00e9s de mouvement et les port\u00e9es d\u2019action des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d\u2019armes pour en d\u00e9duire les limitations de l\u2019OPFOR. Il rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019objectif N6 n\u2019offre lui-m\u00eame aucune protection et identifie la section de drones adverse comme un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 qu\u2019il convient de neutraliser le plus t\u00f4t possible. Sa volont\u00e9 d\u2019obtenir une \u00ab avance dans la d\u00e9cision \u00bb touche ainsi \u00e0 un m\u00e9canisme central de la situation. Sa solution comporte toutefois \u00e9galement des erreurs. Son effort principal passe par le franchissement sud, couvert par les drones et les chars, alors que le franchissement nord se trouve initialement hors de port\u00e9e des chars rouges. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse ne se traduit donc pas enti\u00e8rement dans sa propre intention de combat. En outre, plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9volution adverses sont \u00e9voqu\u00e9es sans que l\u2019une d\u2019elles soit clairement d\u00e9sign\u00e9e comme d\u00e9terminante ou particuli\u00e8rement dangereuse.<\/p>\n\n\n\nLe deuxi\u00e8me suit presque le chemin inverse. Son id\u00e9e de man\u0153uvre est celle qui se rapproche le plus de notre solution de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : il choisit le franchissement nord, entend d\u2019abord y battre une partie limit\u00e9e de l\u2019adversaire et ainsi combattre les forces rouges successivement plut\u00f4t que simultan\u00e9ment. Ses r\u00e9flexions sur l\u2019adaptation ult\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9action adverse vont \u00e9galement d\u00e9j\u00e0 dans le sens de d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es. Le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans la justification. La premi\u00e8re \u00e9tape de la Via Negativa est \u00e0 peine appliqu\u00e9e ; elle est en partie remplac\u00e9e par un raisonnement en miroir du type \u00ab si j\u2019\u00e9tais l\u2019adversaire, je ferais\u2026 \u00bb. L\u2019intuition tactique est donc plausible, mais seulement partiellement reproductible. S\u2019y ajoutent quelques incoh\u00e9rences dans le dispositif initial ainsi que la fixation de forces devant le franchissement central, particuli\u00e8rement bien couvert.<\/p>\n\n\n\nLe troisi\u00e8me, qui suit de pr\u00e8s, propose quant \u00e0 lui le cadrage formel le plus rigoureux<\/strong> de l\u2019exercice. Il identifie deux ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9elles dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9, calcule le temps n\u00e9cessaire pour atteindre N6 et formule un besoin en renseignement relativement pr\u00e9cis, assorti de d\u00e9clencheurs pour les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures. Son id\u00e9e de d\u00e9grader d\u2019abord les forces rouges avant l\u2019action d\u00e9cisive va \u00e9galement dans la bonne direction. Ici aussi, le principal probl\u00e8me r\u00e9side toutefois dans le manque de coh\u00e9rence entre l\u2019analyse et l\u2019ordre : bien qu\u2019il constate lui-m\u00eame que l\u2019OPFOR peut agir plus rapidement sur N6, sa solution finit malgr\u00e9 tout par se transformer en course vers l\u2019objectif. S\u2019y ajoutent des erreurs de calcul concernant l\u2019action des drones et un effort par le franchissement central, couvert par trois syst\u00e8mes adverses.<\/p>\n\n\n\nLa comparaison des trois solutions montre ainsi particuli\u00e8rement bien pourquoi la m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 davantage pond\u00e9r\u00e9e dans ce TDG que la simple concordance avec une solution de r\u00e9f\u00e9rence. Pour un instrument destin\u00e9 \u00e0 entra\u00eener l\u2019appr\u00e9ciation tactique comme la Via Negativa, la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche analytique est finalement d\u00e9terminante<\/strong>. L\u2019analyse de r\u00e9f\u00e9rence montre par ailleurs que la situation doit \u00eatre comprise moins comme une course vers N6 que comme un probl\u00e8me de s\u00e9quen\u00e7age<\/strong> : d\u2019abord ma\u00eetriser le drone adverse et les positions de feu dangereuses, ensuite r\u00e9duire les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments adverses, et seulement \u00e0 la fin occuper l\u2019objectif.<\/p>\n\n\n\nNous f\u00e9licitons chaleureusement le cap Raphael Iselin<\/strong> et lui souhaitons beaucoup de plaisir \u00e0 la lecture de What I Learned Losing a Million Dollars<\/em> de Jim Paul et Brendan Moynihan, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9couverte du jeu de plateau Offensive Le Jeu<\/a><\/em>, offert en compl\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\nEn novembre, nous proposerons \u00e0 nouveau un TDG fond\u00e9 sur ce concept de jeu. Pour la prochaine \u00e9dition, nous recommandons \u00e0 toutes les participantes et \u00e0 tous les participants de garder en particulier les trois points suivants \u00e0 l\u2019esprit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n- Exclure d’abord, puis raisonner sur le champ restant.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se sur le comportement adverse, \u00e9tablir ce que chaque unit\u00e9 adverse ne peut pas faire en fonction du mouvement, de la port\u00e9e et du terrain. Le plan s’appuie ensuite uniquement sur le champ qui subsiste : si cette base est solide, le reste du raisonnement l’est aussi.<\/li>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Rattacher les d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es aux exclusions.<\/strong> Pour chaque ajustement, formuler le d\u00e9clencheur sous la forme \u00ab si X est observ\u00e9, Y suit \u00bb, et pr\u00e9ciser quelle exclusion X remettrait en cause. Le plan reste ainsi li\u00e9 \u00e0 ses fondations et se corrige d\u00e8s que l’une d’elles c\u00e8de.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 propos du \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb est une rubrique r\u00e9currente de la newsletter Leader\u2019s Digest<\/a>. Cette newsletter est le fruit d\u2019une coop\u00e9ration entre le Leadership Campus de l\u2019Arm\u00e9e suisse<\/a> et les \u00e9tudes conduite et communication<\/a> de l\u2019Acad\u00e9mie militaire \u00e0 l\u2019EPF de Zurich. Si vous n\u2019\u00eates pas encore abonn\u00e9 au Leader\u2019s Digest, vous trouverez de plus amples informations ainsi que le formulaire d\u2019inscription en cliquant sur ce lien<\/a>.<\/p>\n\n\n\nNouveau : vous trouverez tous les articles parus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la rubrique \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb, class\u00e9s et archiv\u00e9s, en cliquant sur les deux liens suivants :<\/strong><\/p>\n\n\n\nArchives Jeu de D\u00e9cision tactique<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n
Dispositif de d\u00e9part<\/strong><\/h4>\n\n\n\nOPFOR est d\u00e9ploy\u00e9 selon son dispositif d\u00e9fensif. BLUEFOR \u00e9tablit son propre dispositif de d\u00e9part sur les cases qui lui sont attribu\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Objectifs<\/strong><\/h4>\n\n\n\nBLUEFOR doit s\u2019emparer vers la case objectif (N6) (case marqu\u00e9e d’un carr\u00e9 bleu en traitill\u00e9).<\/p>\n\n\n\n
Mouvement et port\u00e9es des syst\u00e8mes<\/strong><\/h4>\n\n\n\nCes \u00e9l\u00e9ments bornent ce qu’une unit\u00e9 peut ou ne peut pas faire. Ce sont des limites de capacit\u00e9 et de posture.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie l\u00e9g\u00e8re<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 2 cases, 1 case en terrain couvert ou urbain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 1 case, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie de chars de combat<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases en terrain d\u00e9couvert, 1 case en terrain couvert ou urbain avec route.<\/p>\n\n\n\n
Section de drone effecteur<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Questions<\/strong><\/h2>\n\n\n\n\u00c0 partir des seules conditions de jeu et servitudes \u00e0 respecter, \u00e9tablir une appr\u00e9ciation de situation en quatre volets, dans cet ordre :<\/p>\n\n\n\n
\n- Impossibilit\u00e9s de OPFOR.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se positive, \u00e9tablir ce que OPFOR ne peut pas faire \u2014 ce que les conditions et servitudes excluent d’embl\u00e9e. Ce volet ne cherche pas ce que OPFOR fera, mais ce qui est d\u00e9j\u00e0 hors de sa port\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n
- Intention de combat.<\/strong> Pour la possibilit\u00e9 d\u00e9terminante, ce que BLUEFOR d\u00e9ciderait de faire \u2014 formul\u00e9 de fa\u00e7on synth\u00e9tique : Force \u2013 espace \u2013 temps \u2013 information, avec justification.<\/li>\n\n\n\n
- Situation de d\u00e9part.<\/strong> En tant que BLUEFOR, comment vais-je placer mes 5 unit\u00e9s au d\u00e9but sur les cases A3 \u00e0 A8 ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nRecommandation d\u2019action du jeu de d\u00e9cision de Leader\u2019s Digest #28<\/h2>\n\n\n\n
Avec le Decision Game #30, nous avons pour la premi\u00e8re fois propos\u00e9 un TDG fond\u00e9 sur le concept de jeu Via Negativa<\/strong>. La diff\u00e9rence essentielle par rapport aux TDG pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9side dans le fait que l\u2019on ne cherche pas imm\u00e9diatement la meilleure solution tactique. Le point de d\u00e9part consiste plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9terminer ce que l\u2019adversaire ne peut pas faire<\/strong>. Sur la base de ce processus d\u2019exclusion, on d\u00e9duit une possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation adverse, puis l\u2019intention de combat propre. Le plateau de jeu sert ainsi de base structur\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation tactique \u2013 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de jouer effectivement les diff\u00e9rents tours.<\/p>\n\n\n\nNous avons tenu compte de cette logique dans l\u2019\u00e9valuation. Chaque solution a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 5 selon cinq crit\u00e8res : impossibilit\u00e9s de l\u2019OPFOR<\/strong> 25 %, possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation<\/strong> 20 %, intention de combat<\/strong> 30 %, coh\u00e9rence interne et dispositif initial<\/strong> 10 %, ainsi que d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es et capacit\u00e9 d\u2019adaptation<\/strong> 15 %. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse de ROUGE repr\u00e9sente ainsi 45 % de la note. Ce choix est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : une bonne intuition tactique peut conduire au bon r\u00e9sultat dans une situation donn\u00e9e ; une m\u00e9thode explicite et v\u00e9rifiable doit, en revanche, rester applicable lorsque la situation change.<\/p>\n\n\n\nTrois approches diff\u00e9rentes<\/strong><\/p>\n\n\n\nLes trois contributions illustrent tr\u00e8s clairement cette diff\u00e9rence. Le cap Raphael Iselin<\/strong> obtient la premi\u00e8re place avec 2,95 points sur 5 ; les deux autres solutions sont proches, avec respectivement 2,30 et 2,10 points.<\/p>\n\n\n\nLe cap Iselin convainc notamment par l\u2019analyse la plus syst\u00e9matique des possibilit\u00e9s d\u2019action adverses<\/strong>. Il combine les capacit\u00e9s de mouvement et les port\u00e9es d\u2019action des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d\u2019armes pour en d\u00e9duire les limitations de l\u2019OPFOR. Il rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019objectif N6 n\u2019offre lui-m\u00eame aucune protection et identifie la section de drones adverse comme un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 qu\u2019il convient de neutraliser le plus t\u00f4t possible. Sa volont\u00e9 d\u2019obtenir une \u00ab avance dans la d\u00e9cision \u00bb touche ainsi \u00e0 un m\u00e9canisme central de la situation. Sa solution comporte toutefois \u00e9galement des erreurs. Son effort principal passe par le franchissement sud, couvert par les drones et les chars, alors que le franchissement nord se trouve initialement hors de port\u00e9e des chars rouges. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse ne se traduit donc pas enti\u00e8rement dans sa propre intention de combat. En outre, plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9volution adverses sont \u00e9voqu\u00e9es sans que l\u2019une d\u2019elles soit clairement d\u00e9sign\u00e9e comme d\u00e9terminante ou particuli\u00e8rement dangereuse.<\/p>\n\n\n\nLe deuxi\u00e8me suit presque le chemin inverse. Son id\u00e9e de man\u0153uvre est celle qui se rapproche le plus de notre solution de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : il choisit le franchissement nord, entend d\u2019abord y battre une partie limit\u00e9e de l\u2019adversaire et ainsi combattre les forces rouges successivement plut\u00f4t que simultan\u00e9ment. Ses r\u00e9flexions sur l\u2019adaptation ult\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9action adverse vont \u00e9galement d\u00e9j\u00e0 dans le sens de d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es. Le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans la justification. La premi\u00e8re \u00e9tape de la Via Negativa est \u00e0 peine appliqu\u00e9e ; elle est en partie remplac\u00e9e par un raisonnement en miroir du type \u00ab si j\u2019\u00e9tais l\u2019adversaire, je ferais\u2026 \u00bb. L\u2019intuition tactique est donc plausible, mais seulement partiellement reproductible. S\u2019y ajoutent quelques incoh\u00e9rences dans le dispositif initial ainsi que la fixation de forces devant le franchissement central, particuli\u00e8rement bien couvert.<\/p>\n\n\n\nLe troisi\u00e8me, qui suit de pr\u00e8s, propose quant \u00e0 lui le cadrage formel le plus rigoureux<\/strong> de l\u2019exercice. Il identifie deux ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9elles dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9, calcule le temps n\u00e9cessaire pour atteindre N6 et formule un besoin en renseignement relativement pr\u00e9cis, assorti de d\u00e9clencheurs pour les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures. Son id\u00e9e de d\u00e9grader d\u2019abord les forces rouges avant l\u2019action d\u00e9cisive va \u00e9galement dans la bonne direction. Ici aussi, le principal probl\u00e8me r\u00e9side toutefois dans le manque de coh\u00e9rence entre l\u2019analyse et l\u2019ordre : bien qu\u2019il constate lui-m\u00eame que l\u2019OPFOR peut agir plus rapidement sur N6, sa solution finit malgr\u00e9 tout par se transformer en course vers l\u2019objectif. S\u2019y ajoutent des erreurs de calcul concernant l\u2019action des drones et un effort par le franchissement central, couvert par trois syst\u00e8mes adverses.<\/p>\n\n\n\nLa comparaison des trois solutions montre ainsi particuli\u00e8rement bien pourquoi la m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 davantage pond\u00e9r\u00e9e dans ce TDG que la simple concordance avec une solution de r\u00e9f\u00e9rence. Pour un instrument destin\u00e9 \u00e0 entra\u00eener l\u2019appr\u00e9ciation tactique comme la Via Negativa, la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche analytique est finalement d\u00e9terminante<\/strong>. L\u2019analyse de r\u00e9f\u00e9rence montre par ailleurs que la situation doit \u00eatre comprise moins comme une course vers N6 que comme un probl\u00e8me de s\u00e9quen\u00e7age<\/strong> : d\u2019abord ma\u00eetriser le drone adverse et les positions de feu dangereuses, ensuite r\u00e9duire les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments adverses, et seulement \u00e0 la fin occuper l\u2019objectif.<\/p>\n\n\n\nNous f\u00e9licitons chaleureusement le cap Raphael Iselin<\/strong> et lui souhaitons beaucoup de plaisir \u00e0 la lecture de What I Learned Losing a Million Dollars<\/em> de Jim Paul et Brendan Moynihan, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9couverte du jeu de plateau Offensive Le Jeu<\/a><\/em>, offert en compl\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\nEn novembre, nous proposerons \u00e0 nouveau un TDG fond\u00e9 sur ce concept de jeu. Pour la prochaine \u00e9dition, nous recommandons \u00e0 toutes les participantes et \u00e0 tous les participants de garder en particulier les trois points suivants \u00e0 l\u2019esprit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n- Exclure d’abord, puis raisonner sur le champ restant.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se sur le comportement adverse, \u00e9tablir ce que chaque unit\u00e9 adverse ne peut pas faire en fonction du mouvement, de la port\u00e9e et du terrain. Le plan s’appuie ensuite uniquement sur le champ qui subsiste : si cette base est solide, le reste du raisonnement l’est aussi.<\/li>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Rattacher les d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es aux exclusions.<\/strong> Pour chaque ajustement, formuler le d\u00e9clencheur sous la forme \u00ab si X est observ\u00e9, Y suit \u00bb, et pr\u00e9ciser quelle exclusion X remettrait en cause. Le plan reste ainsi li\u00e9 \u00e0 ses fondations et se corrige d\u00e8s que l’une d’elles c\u00e8de.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 propos du \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb est une rubrique r\u00e9currente de la newsletter Leader\u2019s Digest<\/a>. Cette newsletter est le fruit d\u2019une coop\u00e9ration entre le Leadership Campus de l\u2019Arm\u00e9e suisse<\/a> et les \u00e9tudes conduite et communication<\/a> de l\u2019Acad\u00e9mie militaire \u00e0 l\u2019EPF de Zurich. Si vous n\u2019\u00eates pas encore abonn\u00e9 au Leader\u2019s Digest, vous trouverez de plus amples informations ainsi que le formulaire d\u2019inscription en cliquant sur ce lien<\/a>.<\/p>\n\n\n\nNouveau : vous trouverez tous les articles parus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la rubrique \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb, class\u00e9s et archiv\u00e9s, en cliquant sur les deux liens suivants :<\/strong><\/p>\n\n\n\nArchives Jeu de D\u00e9cision tactique<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n
BLUEFOR doit s\u2019emparer vers la case objectif (N6) (case marqu\u00e9e d’un carr\u00e9 bleu en traitill\u00e9).<\/p>\n\n\n\n
Mouvement et port\u00e9es des syst\u00e8mes<\/strong><\/h4>\n\n\n\nCes \u00e9l\u00e9ments bornent ce qu’une unit\u00e9 peut ou ne peut pas faire. Ce sont des limites de capacit\u00e9 et de posture.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie l\u00e9g\u00e8re<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 2 cases, 1 case en terrain couvert ou urbain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 1 case, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie de chars de combat<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases en terrain d\u00e9couvert, 1 case en terrain couvert ou urbain avec route.<\/p>\n\n\n\n
Section de drone effecteur<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Questions<\/strong><\/h2>\n\n\n\n\u00c0 partir des seules conditions de jeu et servitudes \u00e0 respecter, \u00e9tablir une appr\u00e9ciation de situation en quatre volets, dans cet ordre :<\/p>\n\n\n\n
\n- Impossibilit\u00e9s de OPFOR.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se positive, \u00e9tablir ce que OPFOR ne peut pas faire \u2014 ce que les conditions et servitudes excluent d’embl\u00e9e. Ce volet ne cherche pas ce que OPFOR fera, mais ce qui est d\u00e9j\u00e0 hors de sa port\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n
- Intention de combat.<\/strong> Pour la possibilit\u00e9 d\u00e9terminante, ce que BLUEFOR d\u00e9ciderait de faire \u2014 formul\u00e9 de fa\u00e7on synth\u00e9tique : Force \u2013 espace \u2013 temps \u2013 information, avec justification.<\/li>\n\n\n\n
- Situation de d\u00e9part.<\/strong> En tant que BLUEFOR, comment vais-je placer mes 5 unit\u00e9s au d\u00e9but sur les cases A3 \u00e0 A8 ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nRecommandation d\u2019action du jeu de d\u00e9cision de Leader\u2019s Digest #28<\/h2>\n\n\n\n
Avec le Decision Game #30, nous avons pour la premi\u00e8re fois propos\u00e9 un TDG fond\u00e9 sur le concept de jeu Via Negativa<\/strong>. La diff\u00e9rence essentielle par rapport aux TDG pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9side dans le fait que l\u2019on ne cherche pas imm\u00e9diatement la meilleure solution tactique. Le point de d\u00e9part consiste plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9terminer ce que l\u2019adversaire ne peut pas faire<\/strong>. Sur la base de ce processus d\u2019exclusion, on d\u00e9duit une possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation adverse, puis l\u2019intention de combat propre. Le plateau de jeu sert ainsi de base structur\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation tactique \u2013 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de jouer effectivement les diff\u00e9rents tours.<\/p>\n\n\n\nNous avons tenu compte de cette logique dans l\u2019\u00e9valuation. Chaque solution a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 5 selon cinq crit\u00e8res : impossibilit\u00e9s de l\u2019OPFOR<\/strong> 25 %, possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation<\/strong> 20 %, intention de combat<\/strong> 30 %, coh\u00e9rence interne et dispositif initial<\/strong> 10 %, ainsi que d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es et capacit\u00e9 d\u2019adaptation<\/strong> 15 %. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse de ROUGE repr\u00e9sente ainsi 45 % de la note. Ce choix est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : une bonne intuition tactique peut conduire au bon r\u00e9sultat dans une situation donn\u00e9e ; une m\u00e9thode explicite et v\u00e9rifiable doit, en revanche, rester applicable lorsque la situation change.<\/p>\n\n\n\nTrois approches diff\u00e9rentes<\/strong><\/p>\n\n\n\nLes trois contributions illustrent tr\u00e8s clairement cette diff\u00e9rence. Le cap Raphael Iselin<\/strong> obtient la premi\u00e8re place avec 2,95 points sur 5 ; les deux autres solutions sont proches, avec respectivement 2,30 et 2,10 points.<\/p>\n\n\n\nLe cap Iselin convainc notamment par l\u2019analyse la plus syst\u00e9matique des possibilit\u00e9s d\u2019action adverses<\/strong>. Il combine les capacit\u00e9s de mouvement et les port\u00e9es d\u2019action des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d\u2019armes pour en d\u00e9duire les limitations de l\u2019OPFOR. Il rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019objectif N6 n\u2019offre lui-m\u00eame aucune protection et identifie la section de drones adverse comme un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 qu\u2019il convient de neutraliser le plus t\u00f4t possible. Sa volont\u00e9 d\u2019obtenir une \u00ab avance dans la d\u00e9cision \u00bb touche ainsi \u00e0 un m\u00e9canisme central de la situation. Sa solution comporte toutefois \u00e9galement des erreurs. Son effort principal passe par le franchissement sud, couvert par les drones et les chars, alors que le franchissement nord se trouve initialement hors de port\u00e9e des chars rouges. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse ne se traduit donc pas enti\u00e8rement dans sa propre intention de combat. En outre, plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9volution adverses sont \u00e9voqu\u00e9es sans que l\u2019une d\u2019elles soit clairement d\u00e9sign\u00e9e comme d\u00e9terminante ou particuli\u00e8rement dangereuse.<\/p>\n\n\n\nLe deuxi\u00e8me suit presque le chemin inverse. Son id\u00e9e de man\u0153uvre est celle qui se rapproche le plus de notre solution de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : il choisit le franchissement nord, entend d\u2019abord y battre une partie limit\u00e9e de l\u2019adversaire et ainsi combattre les forces rouges successivement plut\u00f4t que simultan\u00e9ment. Ses r\u00e9flexions sur l\u2019adaptation ult\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9action adverse vont \u00e9galement d\u00e9j\u00e0 dans le sens de d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es. Le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans la justification. La premi\u00e8re \u00e9tape de la Via Negativa est \u00e0 peine appliqu\u00e9e ; elle est en partie remplac\u00e9e par un raisonnement en miroir du type \u00ab si j\u2019\u00e9tais l\u2019adversaire, je ferais\u2026 \u00bb. L\u2019intuition tactique est donc plausible, mais seulement partiellement reproductible. S\u2019y ajoutent quelques incoh\u00e9rences dans le dispositif initial ainsi que la fixation de forces devant le franchissement central, particuli\u00e8rement bien couvert.<\/p>\n\n\n\nLe troisi\u00e8me, qui suit de pr\u00e8s, propose quant \u00e0 lui le cadrage formel le plus rigoureux<\/strong> de l\u2019exercice. Il identifie deux ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9elles dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9, calcule le temps n\u00e9cessaire pour atteindre N6 et formule un besoin en renseignement relativement pr\u00e9cis, assorti de d\u00e9clencheurs pour les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures. Son id\u00e9e de d\u00e9grader d\u2019abord les forces rouges avant l\u2019action d\u00e9cisive va \u00e9galement dans la bonne direction. Ici aussi, le principal probl\u00e8me r\u00e9side toutefois dans le manque de coh\u00e9rence entre l\u2019analyse et l\u2019ordre : bien qu\u2019il constate lui-m\u00eame que l\u2019OPFOR peut agir plus rapidement sur N6, sa solution finit malgr\u00e9 tout par se transformer en course vers l\u2019objectif. S\u2019y ajoutent des erreurs de calcul concernant l\u2019action des drones et un effort par le franchissement central, couvert par trois syst\u00e8mes adverses.<\/p>\n\n\n\nLa comparaison des trois solutions montre ainsi particuli\u00e8rement bien pourquoi la m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 davantage pond\u00e9r\u00e9e dans ce TDG que la simple concordance avec une solution de r\u00e9f\u00e9rence. Pour un instrument destin\u00e9 \u00e0 entra\u00eener l\u2019appr\u00e9ciation tactique comme la Via Negativa, la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche analytique est finalement d\u00e9terminante<\/strong>. L\u2019analyse de r\u00e9f\u00e9rence montre par ailleurs que la situation doit \u00eatre comprise moins comme une course vers N6 que comme un probl\u00e8me de s\u00e9quen\u00e7age<\/strong> : d\u2019abord ma\u00eetriser le drone adverse et les positions de feu dangereuses, ensuite r\u00e9duire les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments adverses, et seulement \u00e0 la fin occuper l\u2019objectif.<\/p>\n\n\n\nNous f\u00e9licitons chaleureusement le cap Raphael Iselin<\/strong> et lui souhaitons beaucoup de plaisir \u00e0 la lecture de What I Learned Losing a Million Dollars<\/em> de Jim Paul et Brendan Moynihan, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9couverte du jeu de plateau Offensive Le Jeu<\/a><\/em>, offert en compl\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\nEn novembre, nous proposerons \u00e0 nouveau un TDG fond\u00e9 sur ce concept de jeu. Pour la prochaine \u00e9dition, nous recommandons \u00e0 toutes les participantes et \u00e0 tous les participants de garder en particulier les trois points suivants \u00e0 l\u2019esprit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n- Exclure d’abord, puis raisonner sur le champ restant.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se sur le comportement adverse, \u00e9tablir ce que chaque unit\u00e9 adverse ne peut pas faire en fonction du mouvement, de la port\u00e9e et du terrain. Le plan s’appuie ensuite uniquement sur le champ qui subsiste : si cette base est solide, le reste du raisonnement l’est aussi.<\/li>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Rattacher les d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es aux exclusions.<\/strong> Pour chaque ajustement, formuler le d\u00e9clencheur sous la forme \u00ab si X est observ\u00e9, Y suit \u00bb, et pr\u00e9ciser quelle exclusion X remettrait en cause. Le plan reste ainsi li\u00e9 \u00e0 ses fondations et se corrige d\u00e8s que l’une d’elles c\u00e8de.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 propos du \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb est une rubrique r\u00e9currente de la newsletter Leader\u2019s Digest<\/a>. Cette newsletter est le fruit d\u2019une coop\u00e9ration entre le Leadership Campus de l\u2019Arm\u00e9e suisse<\/a> et les \u00e9tudes conduite et communication<\/a> de l\u2019Acad\u00e9mie militaire \u00e0 l\u2019EPF de Zurich. Si vous n\u2019\u00eates pas encore abonn\u00e9 au Leader\u2019s Digest, vous trouverez de plus amples informations ainsi que le formulaire d\u2019inscription en cliquant sur ce lien<\/a>.<\/p>\n\n\n\nNouveau : vous trouverez tous les articles parus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la rubrique \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb, class\u00e9s et archiv\u00e9s, en cliquant sur les deux liens suivants :<\/strong><\/p>\n\n\n\nArchives Jeu de D\u00e9cision tactique<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n
Mouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 2 cases, 1 case en terrain couvert ou urbain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie d’infanterie m\u00e9canis\u00e9e<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 1 case, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Compagnie de chars de combat<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases en terrain d\u00e9couvert, 1 case en terrain couvert ou urbain avec route.<\/p>\n\n\n\n
Section de drone effecteur<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Questions<\/strong><\/h2>\n\n\n\n\u00c0 partir des seules conditions de jeu et servitudes \u00e0 respecter, \u00e9tablir une appr\u00e9ciation de situation en quatre volets, dans cet ordre :<\/p>\n\n\n\n
\n- Impossibilit\u00e9s de OPFOR.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se positive, \u00e9tablir ce que OPFOR ne peut pas faire \u2014 ce que les conditions et servitudes excluent d’embl\u00e9e. Ce volet ne cherche pas ce que OPFOR fera, mais ce qui est d\u00e9j\u00e0 hors de sa port\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n
- Intention de combat.<\/strong> Pour la possibilit\u00e9 d\u00e9terminante, ce que BLUEFOR d\u00e9ciderait de faire \u2014 formul\u00e9 de fa\u00e7on synth\u00e9tique : Force \u2013 espace \u2013 temps \u2013 information, avec justification.<\/li>\n\n\n\n
- Situation de d\u00e9part.<\/strong> En tant que BLUEFOR, comment vais-je placer mes 5 unit\u00e9s au d\u00e9but sur les cases A3 \u00e0 A8 ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nRecommandation d\u2019action du jeu de d\u00e9cision de Leader\u2019s Digest #28<\/h2>\n\n\n\n
Avec le Decision Game #30, nous avons pour la premi\u00e8re fois propos\u00e9 un TDG fond\u00e9 sur le concept de jeu Via Negativa<\/strong>. La diff\u00e9rence essentielle par rapport aux TDG pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9side dans le fait que l\u2019on ne cherche pas imm\u00e9diatement la meilleure solution tactique. Le point de d\u00e9part consiste plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9terminer ce que l\u2019adversaire ne peut pas faire<\/strong>. Sur la base de ce processus d\u2019exclusion, on d\u00e9duit une possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation adverse, puis l\u2019intention de combat propre. Le plateau de jeu sert ainsi de base structur\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation tactique \u2013 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de jouer effectivement les diff\u00e9rents tours.<\/p>\n\n\n\nNous avons tenu compte de cette logique dans l\u2019\u00e9valuation. Chaque solution a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 5 selon cinq crit\u00e8res : impossibilit\u00e9s de l\u2019OPFOR<\/strong> 25 %, possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation<\/strong> 20 %, intention de combat<\/strong> 30 %, coh\u00e9rence interne et dispositif initial<\/strong> 10 %, ainsi que d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es et capacit\u00e9 d\u2019adaptation<\/strong> 15 %. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse de ROUGE repr\u00e9sente ainsi 45 % de la note. Ce choix est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : une bonne intuition tactique peut conduire au bon r\u00e9sultat dans une situation donn\u00e9e ; une m\u00e9thode explicite et v\u00e9rifiable doit, en revanche, rester applicable lorsque la situation change.<\/p>\n\n\n\nTrois approches diff\u00e9rentes<\/strong><\/p>\n\n\n\nLes trois contributions illustrent tr\u00e8s clairement cette diff\u00e9rence. Le cap Raphael Iselin<\/strong> obtient la premi\u00e8re place avec 2,95 points sur 5 ; les deux autres solutions sont proches, avec respectivement 2,30 et 2,10 points.<\/p>\n\n\n\nLe cap Iselin convainc notamment par l\u2019analyse la plus syst\u00e9matique des possibilit\u00e9s d\u2019action adverses<\/strong>. Il combine les capacit\u00e9s de mouvement et les port\u00e9es d\u2019action des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d\u2019armes pour en d\u00e9duire les limitations de l\u2019OPFOR. Il rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019objectif N6 n\u2019offre lui-m\u00eame aucune protection et identifie la section de drones adverse comme un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 qu\u2019il convient de neutraliser le plus t\u00f4t possible. Sa volont\u00e9 d\u2019obtenir une \u00ab avance dans la d\u00e9cision \u00bb touche ainsi \u00e0 un m\u00e9canisme central de la situation. Sa solution comporte toutefois \u00e9galement des erreurs. Son effort principal passe par le franchissement sud, couvert par les drones et les chars, alors que le franchissement nord se trouve initialement hors de port\u00e9e des chars rouges. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse ne se traduit donc pas enti\u00e8rement dans sa propre intention de combat. En outre, plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9volution adverses sont \u00e9voqu\u00e9es sans que l\u2019une d\u2019elles soit clairement d\u00e9sign\u00e9e comme d\u00e9terminante ou particuli\u00e8rement dangereuse.<\/p>\n\n\n\nLe deuxi\u00e8me suit presque le chemin inverse. Son id\u00e9e de man\u0153uvre est celle qui se rapproche le plus de notre solution de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : il choisit le franchissement nord, entend d\u2019abord y battre une partie limit\u00e9e de l\u2019adversaire et ainsi combattre les forces rouges successivement plut\u00f4t que simultan\u00e9ment. Ses r\u00e9flexions sur l\u2019adaptation ult\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9action adverse vont \u00e9galement d\u00e9j\u00e0 dans le sens de d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es. Le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans la justification. La premi\u00e8re \u00e9tape de la Via Negativa est \u00e0 peine appliqu\u00e9e ; elle est en partie remplac\u00e9e par un raisonnement en miroir du type \u00ab si j\u2019\u00e9tais l\u2019adversaire, je ferais\u2026 \u00bb. L\u2019intuition tactique est donc plausible, mais seulement partiellement reproductible. S\u2019y ajoutent quelques incoh\u00e9rences dans le dispositif initial ainsi que la fixation de forces devant le franchissement central, particuli\u00e8rement bien couvert.<\/p>\n\n\n\nLe troisi\u00e8me, qui suit de pr\u00e8s, propose quant \u00e0 lui le cadrage formel le plus rigoureux<\/strong> de l\u2019exercice. Il identifie deux ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9elles dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9, calcule le temps n\u00e9cessaire pour atteindre N6 et formule un besoin en renseignement relativement pr\u00e9cis, assorti de d\u00e9clencheurs pour les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures. Son id\u00e9e de d\u00e9grader d\u2019abord les forces rouges avant l\u2019action d\u00e9cisive va \u00e9galement dans la bonne direction. Ici aussi, le principal probl\u00e8me r\u00e9side toutefois dans le manque de coh\u00e9rence entre l\u2019analyse et l\u2019ordre : bien qu\u2019il constate lui-m\u00eame que l\u2019OPFOR peut agir plus rapidement sur N6, sa solution finit malgr\u00e9 tout par se transformer en course vers l\u2019objectif. S\u2019y ajoutent des erreurs de calcul concernant l\u2019action des drones et un effort par le franchissement central, couvert par trois syst\u00e8mes adverses.<\/p>\n\n\n\nLa comparaison des trois solutions montre ainsi particuli\u00e8rement bien pourquoi la m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 davantage pond\u00e9r\u00e9e dans ce TDG que la simple concordance avec une solution de r\u00e9f\u00e9rence. Pour un instrument destin\u00e9 \u00e0 entra\u00eener l\u2019appr\u00e9ciation tactique comme la Via Negativa, la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche analytique est finalement d\u00e9terminante<\/strong>. L\u2019analyse de r\u00e9f\u00e9rence montre par ailleurs que la situation doit \u00eatre comprise moins comme une course vers N6 que comme un probl\u00e8me de s\u00e9quen\u00e7age<\/strong> : d\u2019abord ma\u00eetriser le drone adverse et les positions de feu dangereuses, ensuite r\u00e9duire les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments adverses, et seulement \u00e0 la fin occuper l\u2019objectif.<\/p>\n\n\n\nNous f\u00e9licitons chaleureusement le cap Raphael Iselin<\/strong> et lui souhaitons beaucoup de plaisir \u00e0 la lecture de What I Learned Losing a Million Dollars<\/em> de Jim Paul et Brendan Moynihan, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9couverte du jeu de plateau Offensive Le Jeu<\/a><\/em>, offert en compl\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\nEn novembre, nous proposerons \u00e0 nouveau un TDG fond\u00e9 sur ce concept de jeu. Pour la prochaine \u00e9dition, nous recommandons \u00e0 toutes les participantes et \u00e0 tous les participants de garder en particulier les trois points suivants \u00e0 l\u2019esprit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n- Exclure d’abord, puis raisonner sur le champ restant.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se sur le comportement adverse, \u00e9tablir ce que chaque unit\u00e9 adverse ne peut pas faire en fonction du mouvement, de la port\u00e9e et du terrain. Le plan s’appuie ensuite uniquement sur le champ qui subsiste : si cette base est solide, le reste du raisonnement l’est aussi.<\/li>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Rattacher les d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es aux exclusions.<\/strong> Pour chaque ajustement, formuler le d\u00e9clencheur sous la forme \u00ab si X est observ\u00e9, Y suit \u00bb, et pr\u00e9ciser quelle exclusion X remettrait en cause. Le plan reste ainsi li\u00e9 \u00e0 ses fondations et se corrige d\u00e8s que l’une d’elles c\u00e8de.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 propos du \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb est une rubrique r\u00e9currente de la newsletter Leader\u2019s Digest<\/a>. Cette newsletter est le fruit d\u2019une coop\u00e9ration entre le Leadership Campus de l\u2019Arm\u00e9e suisse<\/a> et les \u00e9tudes conduite et communication<\/a> de l\u2019Acad\u00e9mie militaire \u00e0 l\u2019EPF de Zurich. Si vous n\u2019\u00eates pas encore abonn\u00e9 au Leader\u2019s Digest, vous trouverez de plus amples informations ainsi que le formulaire d\u2019inscription en cliquant sur ce lien<\/a>.<\/p>\n\n\n\nNouveau : vous trouverez tous les articles parus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la rubrique \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb, class\u00e9s et archiv\u00e9s, en cliquant sur les deux liens suivants :<\/strong><\/p>\n\n\n\nArchives Jeu de D\u00e9cision tactique<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n
Mouvements : Jusqu\u2019\u00e0 3 cases par tour terrain d\u00e9couvert ou r\u00e9seau routier uniquement \u2014 ni terrain couvert, ni zone urbaine, ni rivi\u00e8re hors pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases en terrain d\u00e9couvert, 1 case en terrain couvert ou urbain avec route.<\/p>\n\n\n\n
Section de drone effecteur<\/strong><\/h5>\n\n\n\nMouvements : Jusqu\u2019\u00e0 2 cases par s\u00e9quence temporelle (environ 30\u2019), tout terrain sauf rivi\u00e8re \u2014 franchissement possible uniquement par un pont.<\/p>\n\n\n\n
Efficacit\u00e9s\/port\u00e9es : 3 cases, sans influence du terrain.<\/p>\n\n\n\n
Questions<\/strong><\/h2>\n\n\n\n\u00c0 partir des seules conditions de jeu et servitudes \u00e0 respecter, \u00e9tablir une appr\u00e9ciation de situation en quatre volets, dans cet ordre :<\/p>\n\n\n\n
\n- Impossibilit\u00e9s de OPFOR.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se positive, \u00e9tablir ce que OPFOR ne peut pas faire \u2014 ce que les conditions et servitudes excluent d’embl\u00e9e. Ce volet ne cherche pas ce que OPFOR fera, mais ce qui est d\u00e9j\u00e0 hors de sa port\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n
- Intention de combat.<\/strong> Pour la possibilit\u00e9 d\u00e9terminante, ce que BLUEFOR d\u00e9ciderait de faire \u2014 formul\u00e9 de fa\u00e7on synth\u00e9tique : Force \u2013 espace \u2013 temps \u2013 information, avec justification.<\/li>\n\n\n\n
- Situation de d\u00e9part.<\/strong> En tant que BLUEFOR, comment vais-je placer mes 5 unit\u00e9s au d\u00e9but sur les cases A3 \u00e0 A8 ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nRecommandation d\u2019action du jeu de d\u00e9cision de Leader\u2019s Digest #28<\/h2>\n\n\n\n
Avec le Decision Game #30, nous avons pour la premi\u00e8re fois propos\u00e9 un TDG fond\u00e9 sur le concept de jeu Via Negativa<\/strong>. La diff\u00e9rence essentielle par rapport aux TDG pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9side dans le fait que l\u2019on ne cherche pas imm\u00e9diatement la meilleure solution tactique. Le point de d\u00e9part consiste plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9terminer ce que l\u2019adversaire ne peut pas faire<\/strong>. Sur la base de ce processus d\u2019exclusion, on d\u00e9duit une possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation adverse, puis l\u2019intention de combat propre. Le plateau de jeu sert ainsi de base structur\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation tactique \u2013 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de jouer effectivement les diff\u00e9rents tours.<\/p>\n\n\n\nNous avons tenu compte de cette logique dans l\u2019\u00e9valuation. Chaque solution a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 5 selon cinq crit\u00e8res : impossibilit\u00e9s de l\u2019OPFOR<\/strong> 25 %, possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation<\/strong> 20 %, intention de combat<\/strong> 30 %, coh\u00e9rence interne et dispositif initial<\/strong> 10 %, ainsi que d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es et capacit\u00e9 d\u2019adaptation<\/strong> 15 %. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse de ROUGE repr\u00e9sente ainsi 45 % de la note. Ce choix est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : une bonne intuition tactique peut conduire au bon r\u00e9sultat dans une situation donn\u00e9e ; une m\u00e9thode explicite et v\u00e9rifiable doit, en revanche, rester applicable lorsque la situation change.<\/p>\n\n\n\nTrois approches diff\u00e9rentes<\/strong><\/p>\n\n\n\nLes trois contributions illustrent tr\u00e8s clairement cette diff\u00e9rence. Le cap Raphael Iselin<\/strong> obtient la premi\u00e8re place avec 2,95 points sur 5 ; les deux autres solutions sont proches, avec respectivement 2,30 et 2,10 points.<\/p>\n\n\n\nLe cap Iselin convainc notamment par l\u2019analyse la plus syst\u00e9matique des possibilit\u00e9s d\u2019action adverses<\/strong>. Il combine les capacit\u00e9s de mouvement et les port\u00e9es d\u2019action des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d\u2019armes pour en d\u00e9duire les limitations de l\u2019OPFOR. Il rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019objectif N6 n\u2019offre lui-m\u00eame aucune protection et identifie la section de drones adverse comme un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 qu\u2019il convient de neutraliser le plus t\u00f4t possible. Sa volont\u00e9 d\u2019obtenir une \u00ab avance dans la d\u00e9cision \u00bb touche ainsi \u00e0 un m\u00e9canisme central de la situation. Sa solution comporte toutefois \u00e9galement des erreurs. Son effort principal passe par le franchissement sud, couvert par les drones et les chars, alors que le franchissement nord se trouve initialement hors de port\u00e9e des chars rouges. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse ne se traduit donc pas enti\u00e8rement dans sa propre intention de combat. En outre, plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9volution adverses sont \u00e9voqu\u00e9es sans que l\u2019une d\u2019elles soit clairement d\u00e9sign\u00e9e comme d\u00e9terminante ou particuli\u00e8rement dangereuse.<\/p>\n\n\n\nLe deuxi\u00e8me suit presque le chemin inverse. Son id\u00e9e de man\u0153uvre est celle qui se rapproche le plus de notre solution de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : il choisit le franchissement nord, entend d\u2019abord y battre une partie limit\u00e9e de l\u2019adversaire et ainsi combattre les forces rouges successivement plut\u00f4t que simultan\u00e9ment. Ses r\u00e9flexions sur l\u2019adaptation ult\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9action adverse vont \u00e9galement d\u00e9j\u00e0 dans le sens de d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es. Le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans la justification. La premi\u00e8re \u00e9tape de la Via Negativa est \u00e0 peine appliqu\u00e9e ; elle est en partie remplac\u00e9e par un raisonnement en miroir du type \u00ab si j\u2019\u00e9tais l\u2019adversaire, je ferais\u2026 \u00bb. L\u2019intuition tactique est donc plausible, mais seulement partiellement reproductible. S\u2019y ajoutent quelques incoh\u00e9rences dans le dispositif initial ainsi que la fixation de forces devant le franchissement central, particuli\u00e8rement bien couvert.<\/p>\n\n\n\nLe troisi\u00e8me, qui suit de pr\u00e8s, propose quant \u00e0 lui le cadrage formel le plus rigoureux<\/strong> de l\u2019exercice. Il identifie deux ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9elles dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9, calcule le temps n\u00e9cessaire pour atteindre N6 et formule un besoin en renseignement relativement pr\u00e9cis, assorti de d\u00e9clencheurs pour les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures. Son id\u00e9e de d\u00e9grader d\u2019abord les forces rouges avant l\u2019action d\u00e9cisive va \u00e9galement dans la bonne direction. Ici aussi, le principal probl\u00e8me r\u00e9side toutefois dans le manque de coh\u00e9rence entre l\u2019analyse et l\u2019ordre : bien qu\u2019il constate lui-m\u00eame que l\u2019OPFOR peut agir plus rapidement sur N6, sa solution finit malgr\u00e9 tout par se transformer en course vers l\u2019objectif. S\u2019y ajoutent des erreurs de calcul concernant l\u2019action des drones et un effort par le franchissement central, couvert par trois syst\u00e8mes adverses.<\/p>\n\n\n\nLa comparaison des trois solutions montre ainsi particuli\u00e8rement bien pourquoi la m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 davantage pond\u00e9r\u00e9e dans ce TDG que la simple concordance avec une solution de r\u00e9f\u00e9rence. Pour un instrument destin\u00e9 \u00e0 entra\u00eener l\u2019appr\u00e9ciation tactique comme la Via Negativa, la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche analytique est finalement d\u00e9terminante<\/strong>. L\u2019analyse de r\u00e9f\u00e9rence montre par ailleurs que la situation doit \u00eatre comprise moins comme une course vers N6 que comme un probl\u00e8me de s\u00e9quen\u00e7age<\/strong> : d\u2019abord ma\u00eetriser le drone adverse et les positions de feu dangereuses, ensuite r\u00e9duire les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments adverses, et seulement \u00e0 la fin occuper l\u2019objectif.<\/p>\n\n\n\nNous f\u00e9licitons chaleureusement le cap Raphael Iselin<\/strong> et lui souhaitons beaucoup de plaisir \u00e0 la lecture de What I Learned Losing a Million Dollars<\/em> de Jim Paul et Brendan Moynihan, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9couverte du jeu de plateau Offensive Le Jeu<\/a><\/em>, offert en compl\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\nEn novembre, nous proposerons \u00e0 nouveau un TDG fond\u00e9 sur ce concept de jeu. Pour la prochaine \u00e9dition, nous recommandons \u00e0 toutes les participantes et \u00e0 tous les participants de garder en particulier les trois points suivants \u00e0 l\u2019esprit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n- Exclure d’abord, puis raisonner sur le champ restant.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se sur le comportement adverse, \u00e9tablir ce que chaque unit\u00e9 adverse ne peut pas faire en fonction du mouvement, de la port\u00e9e et du terrain. Le plan s’appuie ensuite uniquement sur le champ qui subsiste : si cette base est solide, le reste du raisonnement l’est aussi.<\/li>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Rattacher les d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es aux exclusions.<\/strong> Pour chaque ajustement, formuler le d\u00e9clencheur sous la forme \u00ab si X est observ\u00e9, Y suit \u00bb, et pr\u00e9ciser quelle exclusion X remettrait en cause. Le plan reste ainsi li\u00e9 \u00e0 ses fondations et se corrige d\u00e8s que l’une d’elles c\u00e8de.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 propos du \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb est une rubrique r\u00e9currente de la newsletter Leader\u2019s Digest<\/a>. Cette newsletter est le fruit d\u2019une coop\u00e9ration entre le Leadership Campus de l\u2019Arm\u00e9e suisse<\/a> et les \u00e9tudes conduite et communication<\/a> de l\u2019Acad\u00e9mie militaire \u00e0 l\u2019EPF de Zurich. Si vous n\u2019\u00eates pas encore abonn\u00e9 au Leader\u2019s Digest, vous trouverez de plus amples informations ainsi que le formulaire d\u2019inscription en cliquant sur ce lien<\/a>.<\/p>\n\n\n\nNouveau : vous trouverez tous les articles parus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la rubrique \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb, class\u00e9s et archiv\u00e9s, en cliquant sur les deux liens suivants :<\/strong><\/p>\n\n\n\nArchives Jeu de D\u00e9cision tactique<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n
\u00c0 partir des seules conditions de jeu et servitudes \u00e0 respecter, \u00e9tablir une appr\u00e9ciation de situation en quatre volets, dans cet ordre :<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Impossibilit\u00e9s de OPFOR.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se positive, \u00e9tablir ce que OPFOR ne peut pas faire \u2014 ce que les conditions et servitudes excluent d’embl\u00e9e. Ce volet ne cherche pas ce que OPFOR fera, mais ce qui est d\u00e9j\u00e0 hors de sa port\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n
- Intention de combat.<\/strong> Pour la possibilit\u00e9 d\u00e9terminante, ce que BLUEFOR d\u00e9ciderait de faire \u2014 formul\u00e9 de fa\u00e7on synth\u00e9tique : Force \u2013 espace \u2013 temps \u2013 information, avec justification.<\/li>\n\n\n\n
- Situation de d\u00e9part.<\/strong> En tant que BLUEFOR, comment vais-je placer mes 5 unit\u00e9s au d\u00e9but sur les cases A3 \u00e0 A8 ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nRecommandation d\u2019action du jeu de d\u00e9cision de Leader\u2019s Digest #28<\/h2>\n\n\n\n
Avec le Decision Game #30, nous avons pour la premi\u00e8re fois propos\u00e9 un TDG fond\u00e9 sur le concept de jeu Via Negativa<\/strong>. La diff\u00e9rence essentielle par rapport aux TDG pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9side dans le fait que l\u2019on ne cherche pas imm\u00e9diatement la meilleure solution tactique. Le point de d\u00e9part consiste plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9terminer ce que l\u2019adversaire ne peut pas faire<\/strong>. Sur la base de ce processus d\u2019exclusion, on d\u00e9duit une possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation adverse, puis l\u2019intention de combat propre. Le plateau de jeu sert ainsi de base structur\u00e9e \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation tactique \u2013 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de jouer effectivement les diff\u00e9rents tours.<\/p>\n\n\n\n
Nous avons tenu compte de cette logique dans l\u2019\u00e9valuation. Chaque solution a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 5 selon cinq crit\u00e8res : impossibilit\u00e9s de l\u2019OPFOR<\/strong> 25 %, possibilit\u00e9 d\u00e9terminante d\u2019\u00e9volution de la situation<\/strong> 20 %, intention de combat<\/strong> 30 %, coh\u00e9rence interne et dispositif initial<\/strong> 10 %, ainsi que d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es et capacit\u00e9 d\u2019adaptation<\/strong> 15 %. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse de ROUGE repr\u00e9sente ainsi 45 % de la note. Ce choix est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : une bonne intuition tactique peut conduire au bon r\u00e9sultat dans une situation donn\u00e9e ; une m\u00e9thode explicite et v\u00e9rifiable doit, en revanche, rester applicable lorsque la situation change.<\/p>\n\n\n\n
Trois approches diff\u00e9rentes<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Les trois contributions illustrent tr\u00e8s clairement cette diff\u00e9rence. Le cap Raphael Iselin<\/strong> obtient la premi\u00e8re place avec 2,95 points sur 5 ; les deux autres solutions sont proches, avec respectivement 2,30 et 2,10 points.<\/p>\n\n\n\n
Le cap Iselin convainc notamment par l\u2019analyse la plus syst\u00e9matique des possibilit\u00e9s d\u2019action adverses<\/strong>. Il combine les capacit\u00e9s de mouvement et les port\u00e9es d\u2019action des diff\u00e9rents syst\u00e8mes d\u2019armes pour en d\u00e9duire les limitations de l\u2019OPFOR. Il rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019objectif N6 n\u2019offre lui-m\u00eame aucune protection et identifie la section de drones adverse comme un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 qu\u2019il convient de neutraliser le plus t\u00f4t possible. Sa volont\u00e9 d\u2019obtenir une \u00ab avance dans la d\u00e9cision \u00bb touche ainsi \u00e0 un m\u00e9canisme central de la situation. Sa solution comporte toutefois \u00e9galement des erreurs. Son effort principal passe par le franchissement sud, couvert par les drones et les chars, alors que le franchissement nord se trouve initialement hors de port\u00e9e des chars rouges. La qualit\u00e9 de l\u2019analyse ne se traduit donc pas enti\u00e8rement dans sa propre intention de combat. En outre, plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9volution adverses sont \u00e9voqu\u00e9es sans que l\u2019une d\u2019elles soit clairement d\u00e9sign\u00e9e comme d\u00e9terminante ou particuli\u00e8rement dangereuse.<\/p>\n\n\n\n
Le deuxi\u00e8me suit presque le chemin inverse. Son id\u00e9e de man\u0153uvre est celle qui se rapproche le plus de notre solution de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : il choisit le franchissement nord, entend d\u2019abord y battre une partie limit\u00e9e de l\u2019adversaire et ainsi combattre les forces rouges successivement plut\u00f4t que simultan\u00e9ment. Ses r\u00e9flexions sur l\u2019adaptation ult\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9action adverse vont \u00e9galement d\u00e9j\u00e0 dans le sens de d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es. Le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans la justification. La premi\u00e8re \u00e9tape de la Via Negativa est \u00e0 peine appliqu\u00e9e ; elle est en partie remplac\u00e9e par un raisonnement en miroir du type \u00ab si j\u2019\u00e9tais l\u2019adversaire, je ferais\u2026 \u00bb. L\u2019intuition tactique est donc plausible, mais seulement partiellement reproductible. S\u2019y ajoutent quelques incoh\u00e9rences dans le dispositif initial ainsi que la fixation de forces devant le franchissement central, particuli\u00e8rement bien couvert.<\/p>\n\n\n\n
Le troisi\u00e8me, qui suit de pr\u00e8s, propose quant \u00e0 lui le cadrage formel le plus rigoureux<\/strong> de l\u2019exercice. Il identifie deux ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9elles dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9, calcule le temps n\u00e9cessaire pour atteindre N6 et formule un besoin en renseignement relativement pr\u00e9cis, assorti de d\u00e9clencheurs pour les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures. Son id\u00e9e de d\u00e9grader d\u2019abord les forces rouges avant l\u2019action d\u00e9cisive va \u00e9galement dans la bonne direction. Ici aussi, le principal probl\u00e8me r\u00e9side toutefois dans le manque de coh\u00e9rence entre l\u2019analyse et l\u2019ordre : bien qu\u2019il constate lui-m\u00eame que l\u2019OPFOR peut agir plus rapidement sur N6, sa solution finit malgr\u00e9 tout par se transformer en course vers l\u2019objectif. S\u2019y ajoutent des erreurs de calcul concernant l\u2019action des drones et un effort par le franchissement central, couvert par trois syst\u00e8mes adverses.<\/p>\n\n\n\n
La comparaison des trois solutions montre ainsi particuli\u00e8rement bien pourquoi la m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 davantage pond\u00e9r\u00e9e dans ce TDG que la simple concordance avec une solution de r\u00e9f\u00e9rence. Pour un instrument destin\u00e9 \u00e0 entra\u00eener l\u2019appr\u00e9ciation tactique comme la Via Negativa, la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche analytique est finalement d\u00e9terminante<\/strong>. L\u2019analyse de r\u00e9f\u00e9rence montre par ailleurs que la situation doit \u00eatre comprise moins comme une course vers N6 que comme un probl\u00e8me de s\u00e9quen\u00e7age<\/strong> : d\u2019abord ma\u00eetriser le drone adverse et les positions de feu dangereuses, ensuite r\u00e9duire les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments adverses, et seulement \u00e0 la fin occuper l\u2019objectif.<\/p>\n\n\n\n
Nous f\u00e9licitons chaleureusement le cap Raphael Iselin<\/strong> et lui souhaitons beaucoup de plaisir \u00e0 la lecture de What I Learned Losing a Million Dollars<\/em> de Jim Paul et Brendan Moynihan, ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9couverte du jeu de plateau Offensive Le Jeu<\/a><\/em>, offert en compl\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\n
En novembre, nous proposerons \u00e0 nouveau un TDG fond\u00e9 sur ce concept de jeu. Pour la prochaine \u00e9dition, nous recommandons \u00e0 toutes les participantes et \u00e0 tous les participants de garder en particulier les trois points suivants \u00e0 l\u2019esprit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n
- \n
- Exclure d’abord, puis raisonner sur le champ restant.<\/strong> Avant toute hypoth\u00e8se sur le comportement adverse, \u00e9tablir ce que chaque unit\u00e9 adverse ne peut pas faire en fonction du mouvement, de la port\u00e9e et du terrain. Le plan s’appuie ensuite uniquement sur le champ qui subsiste : si cette base est solide, le reste du raisonnement l’est aussi.<\/li>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Rattacher les d\u00e9cisions r\u00e9serv\u00e9es aux exclusions.<\/strong> Pour chaque ajustement, formuler le d\u00e9clencheur sous la forme \u00ab si X est observ\u00e9, Y suit \u00bb, et pr\u00e9ciser quelle exclusion X remettrait en cause. Le plan reste ainsi li\u00e9 \u00e0 ses fondations et se corrige d\u00e8s que l’une d’elles c\u00e8de.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 propos du \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb est une rubrique r\u00e9currente de la newsletter Leader\u2019s Digest<\/a>. Cette newsletter est le fruit d\u2019une coop\u00e9ration entre le Leadership Campus de l\u2019Arm\u00e9e suisse<\/a> et les \u00e9tudes conduite et communication<\/a> de l\u2019Acad\u00e9mie militaire \u00e0 l\u2019EPF de Zurich. Si vous n\u2019\u00eates pas encore abonn\u00e9 au Leader\u2019s Digest, vous trouverez de plus amples informations ainsi que le formulaire d\u2019inscription en cliquant sur ce lien<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Nouveau : vous trouverez tous les articles parus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la rubrique \u00ab Jeu de D\u00e9cision \u00bb, class\u00e9s et archiv\u00e9s, en cliquant sur les deux liens suivants :<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Archives Jeu de D\u00e9cision tactique<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n
- Dimensionner le plan sur le dangereux, pas sur le probable.<\/strong> Dans le champ restant, la possibilit\u00e9 la plus probable n’est pas forc\u00e9ment celle contre laquelle le plan doit tenir. Le plan doit rester robuste face \u00e0 la plus dangereuse, parce que c’est elle qui fait basculer la situation si elle se r\u00e9alise.<\/li>\n\n\n\n
- Possibilit\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9terminante.<\/strong> Une fois les impossibilit\u00e9s pos\u00e9es, quelle \u00e9volution de la situation, parmi ce qui reste ouvert \u00e0 OPFOR, est la plus probable ou la plus lourde de cons\u00e9quences pour BLUEFOR ?<\/li>\n\n\n\n