Les jeux de décision de Leader’s Digest doivent inciter les abonnés de cette newsletter à de se mettre – dans le cadre de scénarios – dans le rôle de personnes qui se trouvent confrontées à des défis éthiques ou tactiques.
Nous commençons par répéter le scénario présenté la dernière fois; ensuite, nous présentons une appréciation des points les plus importants à discuter. Les recommandations d’action sont présentées par le lt col EMG Patrick Hofstetter, professeur de conduite et de communication à l’Académie militaire de l’EPF de Zurich.
Jeu de décision de Leader’s Digest #5
Scénario
Pendant une situation tendue entre deux États en matière de politique étrangère, des terroristes indépendants lancent une vaste cyber opération sous fausse bannière : motivés par des raisons politiques, ils manipulent les données électorales, inondent les médias sociaux de bots et mènent des attaques de spoofing GPS.
Les terroristes agissent ainsi pour perturber les capteurs et les systèmes d’alerte précoce des deux États. Des messages d’alerte sont ainsi déclenchés dans les deux États, mais ils ne sont pas correctement attribués et sont faussement attribués à l’autre État. Il n’existe aucune preuve fiable qui puisse réfuter les accusations interétatiques et provoquer une désescalade. Les deux États rejettent toute responsabilité et considèrent que l’autre partie est responsable.
Les événements sont considérés de part et d’autre comme le prélude à des mesures militaires préemptives, raison pour laquelle les deux parties lancent des cyberattaques sur les réseaux conventionnels C3 (Command, Control & Communications). Les processus de planification stratégique militaire utilisent des systèmes experts basés sur l’IA pour les soutenir. Ces systèmes experts proposent ensuite, sur la base des données disponibles et de comparaisons avec des conflits armés antérieurs dans d’autres pays, une série de procédures militaires conventionnelles pour attaquer les installations de défense, les centres de communication et de calcul dans l’autre pays en tant que premières frappes conventionnelles. Afin d’augmenter sa propre vitesse de réaction, une série de mesures de défense et de représailles conventionnelles contre les infrastructures critiques de l’adversaire sont confiées à un algorithme d’IA qui coordonne et met en œuvre ces mesures de manière autonome en cas d’attaque adverse.
Vous êtes commandant de compagnie. Avec vos troupes, vous êtes stationné à la frontière et avez pour mission d’observer une infrastructure critique à proximité de la frontière et de collecter des preuves d’événements suspects. Grâce à votre position légèrement surélevée, vous et vos troupes avez un aperçu de l’infrastructure critique sans devoir franchir la frontière.
Les indices d’une action de sabotage imminente menée par des acteurs inconnus s’accumulent. De plus, les rumeurs sur les canaux sociaux, largement répandues au sein de la troupe, s’accumulent, selon lesquelles le conflit aurait été initialement déclenché par des terroristes indépendants et que ceux-ci souhaiteraient maintenant poursuivre l’escalade. Parmi les officiers de tout le bataillon, l’hypothèse se répand que de tels terroristes indépendants veulent saboter l’infrastructure critique afin de provoquer l’escalade vers la guerre.
Au milieu de la nuit vous, commandant de compagnie, êtes informé par le lieutenant Hauser, chef de section BIVIO, désormais visiblement excité, qu’une action de sabotage est en préparation sur l’infrastructure critique observée dans l’État voisin. Le lieutenant Hauser l’informe qu’il est prêt avec sa section et lui propose d’intervenir maintenant avec sa section pour tenter d’empêcher la tentative de sabotage.
Depuis quelques heures, le contact avec l’échelon supérieur est rompu. Cela s’est produit régulièrement au cours des derniers mois et est très probablement dû à des opérations adverses, qui n’ont toutefois pas non plus pu être prouvées jusqu’à présent. Quoi qu’il en soit, vous ne semblez pas avoir la possibilité d’obtenir l’avis de votre commandant supérieur, ni même une évaluation juridique de la Grande Unité.
Question
- Quelles sont les raisons pour et contre une intervention de votre part en tant que commandant de compagnie ?
- Estimez-vous que votre intervention pourrait être considérée comme une entrée en guerre régulière ?
- Selon vous, à quel moment le seuil de la guerre régulière a-t-il été ou sera-t-il franchi ?
- Comment agissez-vous à la lumière de ces considérations ?
Recommandation d’action du jeu de décision de Leader’s Digest #5
Pour le Ethical Decision Game du mois de mai, nous avons à nouveau reçu six participations réjouissantes, qui réagissent au dilemme par différentes approches.
Au cœur du dilemme éthique se trouve la question de savoir si l’on peut s’écarter d’une mission et des servitudes reçues afin d’éviter le pire. La situation est aggravée, d’une part, par les automatismes décrits en raison de l’utilisation de l’intelligence artificielle et, d’autre part, par un véritable enchevêtrement d’incertitudes : les terroristes attaquent-ils l’infrastructure critique du pays voisin pour faire dégénérer la guerre ? Est-ce le pays voisin lui-même qui veut créer un prétexte à l’escalade par une opération sous faux drapeau ? S’agit-il d’un piège pour nous inciter à intervenir, ce qui peut à son tour servir de prétexte à l’escalade – ou est-ce que nous empêchons justement l’escalade en intervenant ?
Le commandant de compagnie concerné doit prendre une décision sur la base d’informations incomplètes en raison de la rupture de la liaison avec l’échelon supérieur (est-ce un indice pour ou contre une opération false flag ?). L’éthique enseigne qu’il n’est pas seulement responsable de ses actions, mais aussi de ses omissions. Dans cette perspective, l’argument « je n’ai pas reçu de mission d’intervention » n’est pas suffisant. L’histoire du lieutenant-colonel soviétique Stanislaw Petrov, qui a peut-être évité une guerre nucléaire en 1983, montre que ces situations sont loin d’être fictives.
Les soumissions énumèrent consciencieusement les raisons pour et contre l’intervention : Une telle intervention pourrait contribuer à réduire les tensions, être interprétée comme de la bonne volonté, avoir un effet sur la confiance et même – selon le type d’infrastructure – éviter des dommages à la population civile, et finalement empêcher une guerre. D’autre part, le franchissement cinétique de la frontière, en tant qu’atteinte à l’intégrité territoriale de l’État voisin, est une provocation en soi, la propre troupe est mise en danger, les propres moyens ne sont peut-être pas suffisants, il existe une probabilité d’erreur et, comme nous l’avons déjà mentionné, l’intervention ne fait pas partie de la mission.
Les propositions sont donc très diverses : un lecteur ne veut pas se déterminer, un autre intervient, deux n’interviennent pas, un autre n’intervient pas mais veut informer un poste frontière dans le pays voisin. Que devons-nous en tirer en tant que cadres – attendre et espérer la bonne intuition ?
Plusieurs d’entre eux ont indiqué qu’il était possible d’anticiper des situations comparables grâce au wargaming et à la planification prévisionnelle et qu’il aurait fallu discuter de ces évolutions avec l’échelon supérieur. C’est certainement une leçon importante à retenir, mais le conditionnel ne suffit pas pour obtenir la première place.
C’est pourquoi la première place revient au lecteur qui intervient de manière créative en utilisant des grenades éclairantes – « de préférence infrarouges » – pour attirer l’attention sur le sabotage imminent. Pour cette proposition, avec la justification cohérente « Si ma compagnie est déployée pour la surveillance à une telle proximité de la frontière, près d’une infrastructure critique adverse, l’adversaire le saura déjà et observera ce que nous faisons ». La victoire revient au cap Thierry Widmer. Le prix, le livre « The AI Commander » de James Johnson, lui sera remis personnellement.
