Ist das gute Führung – wenn nichts nach Plan läuft?
[YouTube, 21.05.2026, Schweizer Armee Podcast]
Im Schweizer Armee Podcast sprechen Dr. Patrick Hofstetter, Thomas Vogel und Reto Wegmann über ihr Buch «Auftrag. Mensch. Organisation. Führung zwischen Chaos und Perfektion.» – und darüber, wie Führung unter realen Bedingungen funktioniert. Drei unterschiedliche Hintergründe – Militär, Wirtschaft, Wissenschaft – treffen aufeinander. Entstanden ist ein Gespräch, das nicht nur inhaltlich überzeugt, sondern auch durch seine Dynamik. Man spürt, dass die Autoren harmonieren und sich ergänzen. Es geht um Entscheidungen unter Unsicherheit, um Verantwortung und um den Menschen im Zentrum jeder Organisation. Auch eine Anekdote über eine Punkband hat ihren Platz. Weil Führung nicht nur Theorie ist, sondern gelebte Praxis. Ein Gespräch, das zum Nachdenken anregt und unterhält.
In diesen 200 Seiten befasst sich stratos unter anderem mit der Wichtigkeit von Data Literacy (23ff.), den Konsequenzen von KI für die militärische Führungsausbildung (108ff.) sowie den Vorteilen, welche die Etablierung einer Wargaming-Kultur innerhalb der Schweizer Armee mit sich bringen könnte (159ff.).
[Defence Horizon Journal, 02.02.2026, Alexander Schäbler]
Schäbler describes how decades of peace and stabilisation missions have led to a decay in the Bundeswehr’s warfighting capabilities. He argues that even after the so-called “Zeitenwende”, institutional inertia leads to resistance to the measures necessary for the Bundeswehr to reaquire its lost warfighting capabilities. To explore an alternative, Schäbler conducts a thought experiment. What if, instead of trying to reform a Bundeswehr resisting change, a parallel force were built which could eventually replace the existing Bundeswehr? Whilst this thought experiment may be rather provocative, it can offer some food for thought.
One Operator, Many Platforms: Unlocking the Full Potential of Attritable Mass
[RUSI, 06.03.2026, Richard Drake]
Whilst aerial drones are seeing extensive use in the Russo-Ukrainian War, they are also increasingly common on the world’s other battlefields. As drones continue to proliferate and drone operators face growing risks, the current one-to-one model, in which one operator controls one drone, is gradually becoming less effective. Instead, armed forces are progressing towards platforms operated on a one-to-many basis, which allows one operator to supervise many drones and delegate routine tasks.
Chasing True AI Autonomy: From Legacy Mindsets to Battlefield Dominance
[War on the Rocks, 15.12.2025, Vitaliy Goncharuk]
Goncharuk argues that Western defence debates often misuse “autonomy”, conflating remote control and GPS dependence with genuine intelligent independence. Using lessons from Ukraine’s electronic-warfare environment, he makes the case that the US and allies need “true AI autonomy”: systems that can perceive, decide, and act with onboard sensors and algorithms when data links, GPS, and human supervision are degraded or denied. He emphasises that enabling true AI autonomy requires not just individual platforms, but an entire ecosystem that fosters and does not impede innovation. Regarding the platforms, they should be modular and upgradable, so that they can evolve on 18-to-24-month cycles and hence allow for adaptation.
A Guide to Collaborating With AI in the Military Classroom
[War on the Rocks, 23.10.2025, Matthew Woessner]
Woessner argues that military education should neither ban AI nor normalise it as a shortcut. He contrasts the more permissive “embrace it” approach (James Lacey’s “Peering into the Future of Artificial Intelligence in the Military Classroom”) with a middle way: AI is useful, but it can erode judgment if students see the AI’s output as objective and don’t question it. To reap the benefits of AI whilst reducing the risk of cognitive offloading and the delegation of decision-making to AI, Woessner suggests teaching students to critically evaluate AI outputs, while AI-free exams ensure students still train critical skills such as writing and reasoning. When using AI in a military context, make sure to never upload confidential information.
Das Update Führung ist eine wiederkehrende Rubrik des Newsletters Leader’s Digest. Dieser Newsletter entsteht in Kooperation des Leadership Campus der Schweizer Armee und der Dozentur Führung und Kommunikation der Militärakademie an der ETH Zürich. Wenn Sie Leader’s Digest noch nicht abonniert haben, finden Sie unter folgendem Link weitere Informationen sowie das Formular zur Anmeldung. Falls Sie Lesenswertes zu Command, Leadership oder Management entdecken, würden wir uns freuen, wenn Sie dies mit uns teilen. Gerne nehmen wir Tipps für die kommende Ausgabe von Leader’s Digest via leadersdigest@leadershipcampus.ch entgegen.
Alle bisherigen Artikel aus der Rubrik «Update Führung» finden Sie archiviert im Archiv Update Führung.
Das Buch bietet einen schonungslosen Einblick in die politischen und militärischen Fehlentscheidungen, die zur Eskalation des Vietnamkriegs führten. McMaster zeigt auf, wie mangelnde Offenheit, politische Interessen und fehlender Widerspruch innerhalb der amerikanischen Führung zu einer folgenschweren strategischen Fehlentwicklung beitrugen. Dabei beleuchtet er insbesondere das Versagen der militärischen Führung, ihrer Verantwortung als unabhängige Berater der politischen Entscheidungsträger gerecht zu werden. Damit verdeutlicht er, dass erfolgreiche militärische Führung nicht nur strategisches Denken erfordert, sondern auch moralischen Mut, kritisches Hinterfragen und die Bereitschaft, unbequeme Wahrheiten auszusprechen.
Was gefällt Ihnen an diesem Buch am besten?
Die analytische Schärfe, mit der McMaster die politischen und militärischen Entscheidungsprozesse während des Vietnamkriegs untersucht, gestützt auf umfangreiche Recherchen und historische Dokumente. Er beschönigt nichts, sondern zeigt die Widersprüche zwischen politischer Loyalität und militärischer Verantwortung, zwischen persönlichem Ehrgeiz und professioneller Integrität auf. Besonders eindrücklich ist, wie er das Schweigen und die fehlende Bereitschaft zum Widerspruch innerhalb der militärischen Führung beleuchtet. Gerade diese kritische Auseinandersetzung macht das Buch zu einer zeitlosen und wertvollen Lektüre über Führung, Verantwortung und moralischen Mut.
Gibt es Punkte, in denen Sie die Argumentation des Buches nicht unterstützen, oder Bereiche, die Ihrer Meinung nach zu kurz kommen?
Das Buch fokussiert stark auf das Versagen der amerikanischen militärischen Führung und deren Verantwortung für die Eskalation des Vietnamkriegs. Dabei kommen die politischen Zwänge und die komplexen Rahmenbedingungen, unter denen Entscheidungen getroffen wurden, teilweise etwas zu kurz. Dennoch bleibt die zentrale Erkenntnis bestehen: Gute Führung erfordert den Mut zum Widerspruch – unabhängig von Hierarchie, Organisation oder Zeit.
An wen richtet sich Ihre Empfehlung?
An alle, die verstehen wollen, wie wichtig moralischer Mut, kritisches Denken und die Bereitschaft zum Widerspruch für verantwortungsvolle Führung sind – gerade dann, wenn Loyalität und persönliche Überzeugung im Widerspruch stehen.
Wie hat Ihnen dieses Buch im militärischen Führungsalltag geholfen?
Es erinnert mich daran, dass militärische Führung nicht nur Loyalität und Gehorsam verlangt, sondern auch den Mut, kritische Fragen zu stellen und unbequeme Wahrheiten auszusprechen. Da ich selbst militärische Führung unterrichte, habe ich das Buch beziehungsweise seine zentralen Erkenntnisse in meinen Unterricht aufgenommen. Es bietet eine wertvolle Grundlage, um mit angehenden militärischen Führungskräften über Verantwortung, Loyalität und den Mut zum Widerspruch zu diskutieren.
Welchem Teilaspekt des Command-Leadership-Management-Modells ordnen Sie dieses Buch zu?
Leadership.
Wo sehen Sie zukünftig die grössten Herausforderungen für die Führung in der Schweizer Armee?
Die Herausforderung, junge Menschen in einer zunehmend komplexen und unsicheren Welt für militärische Führung zu begeistern und sie auf die Anforderungen eines möglichen Ernstfalls vorzubereiten. Dabei gilt es, technologische Entwicklungen mit den menschlichen Aspekten der Führung zu verbinden, Vertrauen aufzubauen und die physische wie psychische Belastbarkeit zu fördern. Denn auch in einer technologisch hochgerüsteten Armee bleibt der Mensch entscheidend.
Und wo sehen Sie diesbezüglich die grössten Chancen?
In der Möglichkeit, junge Menschen früh Verantwortung übernehmen zu lassen und sie zu selbstständigem und kritischem Denken zu ermutigen. Gerade die Erkenntnisse aus McMasters Buch zeigen, wie wichtig eine Führungskultur ist, in der Vertrauen, Offenheit und konstruktiver Widerspruch gelebt werden. Die Schweizer Armee bietet die Chance, diese Werte bereits in der Führungsausbildung zu verankern und damit Führungspersönlichkeiten zu entwickeln, die auch in schwierigen Situationen verantwortungsvoll und reflektiert handeln.
Über die Rezensentin
MA Sarah von Felten ist als wissenschaftliche Assistentin im Bereich Führung und Kommunikation an der Militärakademie (MILAK) an der ETH Zürich tätig. Sie studierte Geschichte und Englisch an der Universität Basel und promoviert derzeit an der Universität Bern. Ihre Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen militärische Führung, Leadership und Followership. Sie ist Mitherausgeberin von Military Leadership Concepts: An International Perspective (2024) und Herausgeberin von Military Leadership in Extreme Situations: An International Perspective (2026).
Über das «Buch des Monats»
Das «Buch des Monats» ist eine wiederkehrende Rubrik des Newsletters Leader’s Digest. Dieser Newsletter entsteht in Kooperation des Leadership Campus der Schweizer Armee und der Dozentur Führung und Kommunikation der Militärakademie an der ETH Zürich. Wenn Sie Leader’s Digest noch nicht abonniert haben, finden Sie unter folgendem Link weitere Informationen sowie das Formular zur Anmeldung.
Alle bisherigen Artikel aus der Rubrik «Buch des Monats» finden Sie archiviert im Archiv Buch des Monats.
Die Decision Games des Leader’s Digest sollen die Abonnentinnen und Abonnenten dieses Newsletters anregen, sich im Rahmen von Szenarien in die Rolle von Personen zu versetzen, die sich mit ethischen bzw. taktischen Herausforderungen konfrontiert sehen.
Zunächst wiederholen wir das letztmalig vorgestellte Szenario; im Anschluss würdigt Dr. Florian Demont, Militärethiker an der Dozentur Führung und Kommunikation der Militärakademie an der ETH Zürich, die diskussionswürdigste Handlungsempfehlung.
HINWEIS zum TDG #32: auch dieses Mal winkt dem Gewinner von Via Negativa zusätzlich zum Buch des Monats ein Exemplar des Brettspiels «Offensive le Jeu». Wir danken dem Sponsor Via Negativa – Offensive le Jeu und empfehlen ihn herzlich weiter!
Decision Game aus Leader’s Digest #31
Sie sind Oberleutnant und als Logistikoffizier (S4) in einem Bataillon eingesetzt. Der Krieg um Ihre Heimat dauert seit mehreren Jahren an und ist zu einem Abnutzungskrieg erstarrt. Aufgrund nahezu lückenloser Aufklärung und Bekämpfung durch unbemannte Systeme ist Bewegung an der Oberfläche kaum noch möglich. Grössere taktische Aktionen sind selten geworden, operatives Manövrieren praktisch unmöglich. Alle Konfliktparteien haben deshalb weit verzweigte unterirdische Stellungen aufgebaut. In Tunneln und Stollen werden Truppen verschoben, versorgt, ausgebildet und auf den Kampf vorbereitet. Auch gekämpft wird zunehmend unter der Erde, da die Überlebenswahrscheinlichkeit über der Erde noch geringer ist. Die Gefechte sind kurz, brutal und finden auf engstem Raum statt. Sie werden zum Teil nur mit Schlagwerkzeugen, Handwaffen und Fallen geführt. Die Soldaten wissen, dass sie dem Gegner in Dunkelheit und auf wenige Meter Entfernung begegnen werden. Seit Monaten nehmen psychische Ausfälle zu. Schlafstörungen, Angstzustände, Aggressivität und völlige Erschöpfung sind alltäglich. Die Luft ist sehr schlecht und der Sauerstoffmangel und die permanente Dunkelheit führen zu lang überwunden geglaubten Krankheitsbildern.
Die Truppe hat eigene Wege gefunden, damit umzugehen. Alkohol sowie stimulierende und beruhigende Substanzen sind weit verbreitet. Manche Soldaten nehmen vor dem Einsatz Mittel, um Angst und Müdigkeit zu unterdrücken; nach ihrer Rückkehr andere, um schlafen zu können. Auch Dopingmittel werden zur körperlichen Leistungssteigerung mitgeführt. Viele Überlebende kommen zitternd, unterkühlt und emotional abgestumpft aus den Stollen zurück. Das bisherige Rotationssystem funktioniert nicht mehr zuverlässig, denn die von der Divisionsführung versprochenen Reserven und der Personalersatz bleiben aus. Soldaten, die früher aus dem Einsatz genommen worden wären, verbleiben zum Teil Monate an Ort und Stelle.
Der Bataillonskommandant fordert vom Truppenarzt und von Ihnen Lösungen und keine Problemmeldungen. «Zentral ist, wie die Auftragserfüllung der Truppe aufrechterhalten werden kann!» – so lautet sein Credo. Kurz darauf erhalten Sie über den offiziellen Dienstweg eine neue Liste medizinischer und pharmazeutischer Mittel, die beschafft und kontrolliert abgegeben werden könnten. Sie sollen die Versorgung sicherstellen, dies scheint mit der Divisionsführung abgestimmt zu sein. Der Truppenarzt erklärt Ihnen, dass einige dieser Mittel Angst, Erschöpfung und Schlafmangel zeitweise reduzieren können. Gleichzeitig warnt er: Damit werde nicht die Gesundheit der Soldaten wiederhergestellt, sondern lediglich ihre militärische Funktionsfähigkeit verlängert. Mehrere Soldaten seien aus medizinischer Sicht eigentlich nicht mehr einsatzfähig. Die taktischen Truppenführer argumentieren anders: Ohne diese Soldaten können Stellungen nicht gehalten werden. Werden sie aus dem Einsatz genommen, müssen andere ihren Platz einnehmen, Einsätze verlängern sich und zusätzliche Kameraden könnten sterben. Auch die Soldaten selbst verlangen Unterstützung. Sie wollen «alles, was hilft». Einige erklären, ohne Medikamente nicht mehr in die Stollen zurückzugehen. Andere drohen mit Suizid, falls sie erneut ohne Unterstützung eingesetzt werden.
Sie wissen: Liefern Sie die Mittel nicht, könnten Moral, Disziplin und Einsatzbereitschaft weiter zusammenbrechen. Liefern Sie sie, ermöglichen Sie möglicherweise Menschen weiterzukämpfen, deren körperliche und psychische Belastungsgrenze längst erreicht ist. Der Truppenarzt fasst das Problem zusammen: «Ich kann sie behandeln. Aber ich weiss nicht mehr, ob ich sie damit heile – oder nur wieder kampffähig mache.» Sie müssen gemeinsam eine Empfehlung an den Bataillonskommandanten abgeben.
Fragestellung
Was empfehlen Sie dem Bataillonskommandanten – und wie setzen Sie Ihren Entscheid gegenüber Truppenarzt, Führung und Truppe um?
Wo ziehen Sie die Grenze zwischen medizinischer Behandlung und pharmakologischer Leistungssteigerung, und welche Rolle spielt die Zustimmung der Soldaten unter den beschriebenen Bedingungen?
Welche unmittelbaren und langfristigen Folgen nehmen Sie bewusst in Kauf – als Logistikoffizier, obwohl der Truppenarzt über die medizinische Anwendung entscheidet?
Bild: KI-generiert durch den Autor des EDG.
Handlungsempfehlungen zum Decision Game aus Leader’s Digest #31
Das aktuelle Szenario führt mitten in die Realität eines erstarrten Abnutzungskrieges unter Tage – und damit an einen Punkt, an dem eine zentrale Einsicht realitätsnaher Kriegsethik greift: Der moralische Perfektionismus stirbt zuerst. Wenn in den Stollen bereits ein unkontrollierter Schwarzmarkt aus Alkohol, Beruhigungs- und Aufputschmitteln herrscht, während an der Oberfläche unbemannte Systeme jede Bewegung fast unmöglich machen und die Division keinen Personalersatz mehr liefert, gibt es keine moralisch «saubere» Lösung mehr. Weder das Ausweichen auf formale Paragraphentreue und das Dienstreglement noch der bürokratische Rückzug auf das Alibi einer vermeintlich neutralen Lieferantenrolle («Ich bin nur S4, medizinisch entscheidet der Arzt, taktisch der Kommandant») werden der Lage gerecht.
Was eine überzeugende Lösung ausmacht
Wer dieses Dilemma durchdringt, muss zwischen der Szylla des moralischen Perfektionismus (einer Totalverweigerung, welche die Truppe dem Schwarzmarkt und dem sofortigen Zusammenbruch überlässt) und der Charybdis eines amoralisch-defaitistischen Pragmatismus (dem bedingungslosen «Durchspritzen» bis zum Totalausfall) navigieren. Eine starke Analyse zeichnet sich durch drei Ebenen aus:
Systemischer Blick und Verzichtsplanung: Ein kurzfristiges chemisches Stützen der Kampfkraft sendet das fatale Signal an die Division, dass es auch ohne Reserven noch weitergeht, und führt absehbar zum radikalen Gesamtzusammenbruch des Bataillons. S4 und Truppenarzt (idealerweise unterstützt durch den S1) müssen dem Kommandanten diesen drohenden Kulminationspunkt aufzeigen: Nur wenn die gezielte, restriktiv kontrollierte Abgabe von Regenerationsmitteln mit einer operativen Verzichtsplanung (Verkürzung der Linie, Aufgabe nachrangiger Stollenabschnitte, interne Rotation) und materiellen S4-Massnahmen (Belüftung gegen Sauerstoffmangel, Wärmeerhalt, geschützte Ruhezonen) gekoppelt wird, lässt sich die Netto-Durchhaltefähigkeit über längere Zeit sichern.
Schutz vor Raubbau und Entlarvung der Scheinfreiwilligkeit: Unter Bedingungen von Todesangst, schwerer Erschöpfung, Gruppendruck und Suiziddrohungen ist das Konzept einer freien, informierten Zustimmung (Informed Consent) faktisch kollabiert. Wo die Autonomie der Soldaten durch den extremen Systemzwang aufgehoben ist, darf ihr Verlangen nach «allem, was hilft» nicht als Freibrief für biologischen Raubbau dienen; hier muss die Fürsorgepflicht der Vorgesetzten und des Truppenarztes klare Schutzgrenzen ziehen.
Stoischer Rollenethos und der Umgang mit «Dirty Hands»: In einem Verteidigungskrieg um die eigene Heimat ist die Auftragserfüllung kein aussermoralischer Sachzwang, sondern besitzt selbst ein hohes moralisches Gewicht. Gerade deshalb kommt auch der umsichtigste Logistikoffizier nicht ohne «schmutzige Hände» aus: Er nimmt durch seine Entscheidungen unweigerlich taktische Risiken einerseits und langfristige gesundheitliche wie psychische Folgeschäden andererseits in Kauf. Die für die militärische Führungskraft prägende Tugendethik zeigt sich darin, diese Bürde ohne Selbstbetrug anzunehmen und den eigenen Willen konsequent auf das unter tragischen Umständen Verantwortbare zu lenken.
Der Gewinner: Markus Heini
Unter den eingegangenen Beiträgen überzeugt die Einsendung von Markus Heini am stärksten, weshalb wir ihn zum Gewinner dieser Ausgabe küren.
Seine Analyse sticht vor allem durch ihren differenzierten Blick für die psychologischen Faktoren, die situationale Kontingenz und die Gruppendynamik hervor:
Präzise funktionale Triage: Er entwickelt ein klares vierstufiges Beurteilungsmodell für den Truppenarzt, das mit der Kategorie B2 («Nur medikamentös funktionsfähig») eine scharfe rote Linie gegen Kampfeinsätze zieht, die allein auf künstlich hergestellter Leistungsfähigkeit und blosser Symptomunterdrückung beruhen.
Kritik der Scheinfreiwilligkeit: Sehr treffend legt er dar, warum Todesangst, Gruppendruck, Kameradschaft und militärische Befehlsgewalt die Freiwilligkeit massiv einschränken und der Wunsch der Soldaten nach Medikamenten die Fürsorge- und Schutzpflicht der Führung nicht aufhebt.
Systemische Begründung der Verzichtsplanung: Den Einwand der taktischen Truppenführer, die Herausnahme Erschöpfter gefährde die verbleibenden Kameraden, entkräftet er mit einem starken systemischen Argument: Körperlich und psychisch überforderte Soldaten gefährden durch Fehlentscheidungen, verzögerte Reaktionen oder Zusammenbrüche im engen Stollenkampf sich selbst und ihre Kameraden ebenso unmittelbar. Daraus leitet er schlüssig ab, warum das Bataillon Stellungen priorisieren, Frontabschnitte notfalls reduzieren und seine Kräfte auf verteidigungsfähige Schlüsselstellungen konzentrieren muss, um die nachhaltige Kampfkraft des Verbandes zu wahren. Seinen Gedankengang verdichtet er im Schlusssatz zu einer prägnanten Maxime: «Der Auftrag bestimmt, welche Kräfte benötigt werden. Die medizinische Einsatzfähigkeit bestimmt, welche Kräfte tatsächlich zur Verfügung stehen.»
Was eine vertiefte Auseinandersetzung noch bräuchte
So überzeugend Markus Heinis Beitrag die medizinisch-psychologische Triage und die Notwendigkeit einer Linienverkürzung herleitet, zeigt sich gerade an den Rändern seiner Argumentation, wo eine noch tiefere Durchdringung des Szenarios ansetzen müsste:
Das moralische Gewicht der Auftragserfüllung und die «Dirty Hands»: Der über den Text gestellte Leitsatz «Auftragserfüllung hat Grenzen – Fürsorgepflicht nicht» bewertet den eigenständigen moralischen Wert der Auftragserfüllung zu tief. Im Überlebenskrieg um die eigene Heimat stehen sich nicht kalte militärische Funktionalität und reine Fürsorgeethik gegenüber, sondern zwei gewichtige moralische Pflichten. In der Realität eines bereits von Substanzkonsum durchzogenen Bataillons führt ein sofortiger, ausnahmsloser Abzug aller nur noch medikamentös funktionsfähigen Kräfte binnen 48 Stunden leicht zum unmittelbaren Frontkollaps. Wer zwischen zwei Übeln wählt, muss die Dirty-Hands-Problematik noch schonungsloser anerkennen: Selbst bei kontrollierter Abgabe und Triage bleibt man als Entscheidungsträger daran beteiligt, Menschen für einen pathogenen Raum funktionsfähig zu halten.
Überwindung formaler Zuständigkeitsgrenzen in der S4-Rolle: Wenn im Text betont wird, der S4 trage nicht die Verantwortung für die medizinische Indikation, sondern nur für eine sichere, nachvollziehbare und kontrollierte Versorgung, und im Konfliktfall auf Dokumentation sowie die Grenze offensichtlicher Rechtswidrigkeit verwiesen wird, bleibt die tugendethische Dimension der militärischen Führungskraft noch etwas im Hintergrund. Als Logistiker schafft der S4 die materiellen Möglichkeitsbedingungen des gesamten Systems und trägt die moralische Bürde der Spätfolgen voll mit.
Die physische Stollen-Logistik als Hebel: Schliesslich lohnt es sich für den S4, den Blick über die reine Medikamenten- und Personalsteuerung hinaus auf die materiellen Ursachen des Kräfteverschleisses zu richten: Wo Sauerstoffmangel, permanente Dunkelheit und Unterkühlung die Truppe zermürben, liegen in der improvisierten Belüftung, Beleuchtung und im Wärmeerhalt zentrale logistische Hebel, um den Leidensdruck an der Wurzel zu mindern.
Eine Grundsatzfrage, die bleibt…
Das hier diskutierte Szenario ist erschreckend nah an der Kriegsrealität, wie man es beispielsweise in der Ukraine antrifft (Subterranean Battle I WSJ). Unser Autor, Hptm Alexander Schäbler, weist in dem Zusammenhang auf das Kapitel «The Chemical Soldier» aus dem Buch «No more Heroes» von Richard Gabriel (1986) hin, wo sich folgendes Zitat findet (S. 149):
«The real horror lurking behind the attempt to use chemical means for preventing psychiatric collapse in battle is that in order for a soldier to be able to function in the environment of modern war, he must be psychically reconstituted to become what we have traditionally defined as mentally ill! He must be chemically made over to become a sociopathic personality in the clinical sense of the term. The soldier must be made abnormal in order to behave ‘normally’ on the battlefield. If he is to function efficiently, he must first be made insane.»
Aus ethischer Sicht ist diese Aussage in Zusammenhang zu lesen mit aktuellen akademischen Diskursen darüber, ob militärische Praxis nicht zu Unrecht angeborene Gewaltaversion abbaut (siehe etwa: Why Soldiers Kill I UZH). Die Frage, ob militärische Gewalt mit dem gesunden Menschenverstand vereinbar oder, zumindest im Kontext der Kriegswirklichkeit, eine gewisse Form von Wahnsinn unumgänglich ist, ist eine wichtige und zentrale Frage. Hier wird eine wichtige Grundsatzfrage darüber, was ein Soldat ist und sein soll, aufgeworfen. Verteidigungsfähigkeit bedeutet auch, dass man sich dieser Frage ehrlich stellt.
Über unsere «Decision Games»
Das «Decision Game» ist eine wiederkehrende Rubrik des Newsletters Leader’s Digest. Dieser Newsletter entsteht in Kooperation des Leadership Campus der Schweizer Armee und der Dozentur Führung und Kommunikation der Militärakademie an der ETH Zürich. Wenn Sie Leader’s Digest noch nicht abonniert haben, finden Sie unter folgendem Link weitere Informationen sowie das Formular zur Anmeldung.
Alle bisherigen Artikel aus der Rubrik «Decision Game» finden Sie archiviert und sortiert mit den folgenden beiden Links:
